Решение по делу № 2-2395/2023 от 05.04.2023 - о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с <дата> г. по <дата> г. в размере 234 971,49 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 943 315,80 руб., процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, в размере 196 199,35 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Дело № 2-2395/2023

50RS0048-01-2023-000460-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Порт-Альянс» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с <дата> г. по <дата> г. в размере 234 971,49 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 943 315,80 руб., процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, в размере 196 199,35 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Порт-Альянс», которым просил суд взыскать неустойку за неисполнение судебного акта с <дата> г. по <дата> г. в размере 234 971,49 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 943 315,80 руб., проценты, предусмотренных ст.236 ТК РФ, в размере 196 199,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., ссылаясь в обоснование на то, что истец в соответствии c трудовым договором б\н от «01» апреля 2015 г. работал в АО «Порт-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП: 504701001, Телефон: + 7(495)105-78-95, email: pa@dutyfree-msk.ru ), находящемся по адресу: <данные изъяты>, с «01» апреля 2015 г. по «30» ноября 2021 г. в должности директора по юридическим вопросам. <дата> г. приказом № 0000-000006 ФИО1 был уволен с должности директора по юридическим вопросам в АО «Порт-Альянс». <дата> г. решением Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-576/2021 (2-5823/2020) ФИО1 был восстановлен в должности директора по юридическим вопросам в АО «Порт-Альянс». Увольнение ФИО1 было признано незаконным. В соответствии с решением суда ответчик обязан восстановить ФИО1 в должности директора по юридическим вопросам АО «Порт Альянс», выплатить в пользу ФИО1 с АО «Порт Альянс» за период с <дата> по <дата> заработок за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка установленного в 9 722 руб. 97 коп. Определением апелляционной инстанции Московским областным судом, решение суда изменено в части расчёта среднего заработка, из среднего заработка исключена дополнительная выплата, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору. Среднедневной заработок исчислен из размера 6 737 руб. 97 коп. Однако, фактически решение по выплате задолженности по заработной плате ответчик исполнил спустя год после решения суда первой инстанции, после предъявления исполнительного листа в банк ответчика. Таким образом, ответчик <дата> г. был обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 3 271 584,54 руб. Указанная выплата была произведена только <дата> г. В связи с чем, неустойка за неисполнение судебного акта с <дата> г. по <дата> г. составила сумму в размере 234 971,49 руб. В связи с тем, что, ответчик не выплачивал истцу полагающуюся заработную плату по решению суда более 15 дней истец направил уведомление ответчику о приостановлении работы. Таким образом, в связи с невыплатой заработной платы, истец находился в простое по вине ответчика с <дата> г. по <дата> г., т.е. 6 месяцев и 16 дней. Учитывая, что с <дата> г. по <дата> г. работник не работал в связи с простоем по вине работодателя (несвоевременная выплата заработной платы), сумма выплат за расчетный период составляет 1 145 454,57 руб. Отработано за расчетный период 170 дней. Среднедневной заработок составил 6 737,97 руб. (1 662 628,66 руб. / 170 дней). Согласно производственному календарю за 2021 г. и 2022 г. между <дата> г. и <дата> г. прошло 140 рабочих дня. Сумма компенсации составляет 943 315,80 руб. (6 737,97 руб. Х 140 дней). Требование о взыскании процентов в размере 196 199,35 руб. за период с <дата> г. по <дата> г. основано на положении ст.236 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении разбирательства по делу по причине вызова в суд г. Москвы для участия в другом судебном заседании в качестве представителя.

Суд не находит оснований к удовлетворению названного ходатайства, поскольку занятость истца в другом судебном процессе, назначенного в 13.00 часов, качестве представителя, в то время как рассмотрение настоящего дела назначено судом к открытому судебному заседанию в 09 часов 30 минут, согласовав время со сторонами в том числе с самим истцом в предварительном судебном заседании, не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание и как основание к его отложению.

Представитель ответчика АО «Порт-Альянс» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Порт-Альянс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Просил суд восстановить его на работе в должности директора по юридическим вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 4 880 499 руб. 54 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 645 603 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 490 000 руб., судебные расходы в размере 294 100 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г., с АО «Порт-Альянс» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> г. по <дата> г. в размере 47 165 руб. 79 коп., компенсация за задержку выплаты за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 3 689 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. (с учетом определения Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. об исправлении описки) приказ об увольнении истца ФИО1 от <дата> № 0000-00006 признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности директора по юридическим вопросам АО «Порт Альянс» с <дата> г., в пользу ФИО1 с АО «Порт Альянс» взысканы заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 4 880 499 руб. 54 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 645 603 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в сумме 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик - АО «Порт-Альянс» обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда не вступило в законную силу, <дата> апелляционная жалоба АО «Порт-Альянс» была принята к рассмотрению Московским областным судом.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением закрытого перечня случаев немедленного исполнения, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ и не подлежащих расширительному толкованию. Таким образом, решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу № 2-576/2021, до его вступления в силу подлежит немедленному исполнению только в части восстановления ФИО1 на работе в должности директора по юридическим вопросам АО «Порт-Альянс», выплата среднего заработка за время вынужденного прогула немедленному исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. по делу № 2-576/2021 в части взыскания с АО «Порт-Альянс» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 645 603,94 руб. отменено. В отмененной части принято новое по делу решение. В иске ФИО1 к АО «Порт-Альянс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано. Решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. в части взыскания с АО «Порт-Альянс» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 4 880 499,54 руб. изменено. С АО «Порт-Альянс» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 3 271 764,35 руб. Также с АО «Порт-Альянс» в доход бюджета городского округа Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 24 858,82 руб. В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. оставлено без изменения.

<дата> апелляционное определение Московского областного суда от <дата> г. по делу № 2-576/2021 было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от <дата> г.

С указанной правовой позицией согласился и Верховный суд РФ. <дата> г. ФИО1 было отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда РФ.

<дата> дело вернулось в Химкинский городской суд Московской области.

<дата> г. ФИО1 был получен исполнительный лист.

Сведений о получении АО «Порт-Альянс» копию определения суда апелляционной инстанции от <дата> г. материалы дела не содержат.

Таким образом, до момента получения копии апелляционного определения Московского областного суда от <дата> г. по делу № 2-576/2021 АО «Порт-Альянс» не знало и не могло знать точную сумму подлежащего взысканию среднего заработка.

<дата> г. на основании инкассового поручения № 25266 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 3 271 584 руб. 54 коп. был перечислен ФИО1

Свои требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда истец основывает на положении ст.236 ТК РФ.

Указанная правовая норма предусматривает материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату начисленной заработной платы.

Предметом рассмотренного судами спора являлось не взыскание начисленной заработной платы, а восстановление на работе уволенного истца, в ходе рассмотрения которого в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере 3 271 584 руб. 54 коп. Таким образом, сумма в размере 3 271 584 руб. 54 коп. не является начисленной работодателем заработной платой, так как после увольнения работника по общему правилу заработная плата не начисляется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 58-КГ19-5, в котором указано, что из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для начисления компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 943 315,80 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ и за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы.

Таким образом, законных оснований для невыхода на работу и нахождения в простое в период с <дата> по <дата> у истца не имелось.

В указанный период времени истец в простое не находился, а отсутствовал на работе по невыясненной причине, в связи с чем, заработная плата истцу за указанный период правомерно не начислялась, и у суда отсутствуют правовые основания для её взыскания.

Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в размере 196 199,35 руб. за период с <дата> г. по <дата> г., начисленную истцом на сумму в размере 943 315,80 руб., у суда не имеется.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора факта неправомерной не выплаты истцу денежных средств не установлено, а равно не установлено иных нарушений его трудовых прав, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Порт-Альянс» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с <дата> г. по <дата> г. в размере 234 971,49 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 943 315,80 руб., процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, в размере 196 199,35 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 г.

Судья Н.Н. Тягай