Дело № 2-539/2023
УИД 68RS0004-01-2023-000054-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, указав, что в результате хищения его имущества ему причинен ущерб в особо крупном размере, в связи с чем, он является потерпевшим. С 2009 года по 2012 года ФИО2, работая в должности директора по строительству ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль», являясь материально ответственным лицом, получал из кассы данной организации под отчет денежные средства, предназначенные на развитие общества. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 присвоил себе денежные средства в размере 965356 руб. Кроме того, им были получены денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 действовал как руководитель предприятия и передал денежные средства, которые принадлежат организации. Также из кассы организации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства в размере 120 000 руб., которые выдала бухгалтер организации Свидетель №2 и подтвердила бухгалтер Свидетель №1 Всего ФИО2 получил деньги из кассы организации и под отчет 2585356 руб. Данная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции. В результате хищения его денежных средств ФИО2 семья истца осталась в тяжелом материальном положении. Данная сумма для него, ФИО1, является значительной. Он имеет ряд хронических заболеваний и никогда не сможет заработать такие деньги. Состояние здоровья его ухудшилось. До настоящего времени моральный и материальный вред, причиненный ответчиком, не возмещен.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму основной задолженности в размере 4570650 руб. (с учетом индексации) и проценты за пользование денежными средства в размере 3656520 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом заявлены требования как физическим лицом, вместе с тем, ущерб был причинен организации ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль». Считает, что истец не является субъектом данных правоотношений. Организации ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» в данный момент не существует. Не представлено объективных доказательств того, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль». При этом он может обращаться с требованиями о взыскании каких-либо сумм только в рамках уставного капитала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Из пояснений истца следует, что руководитель организации ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» ФИО3, установив имеющуюся недостачу в организации, обращался с 2012 года в правоохранительные органы. ФИО2 в 2012 году работал в организации, у ФИО1 как учредителя имелась возможность удержания каких-либо сумм из заработной платы ФИО2 в случае недостачи. Постановление Советского районного суда <адрес> не установило вину ФИО2 в совершении преступления. ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, свою вину ФИО2 он не признал, не был допрошен в судебном заседании о признании своей вины, не были исследованы все доказательства по уголовному делу, исходя из которых суд мог прийти к выводу о виновности ФИО2 Доводы истца относительно иных сумм, кроме как вменяемых ФИО2, доказательствами не подтверждены. ФИО6 пояснял, что 1 500 000 руб. были личными денежными средствами ФИО3, которому были впоследствии ему возвращены. В 2012 году касса организации ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» была арестована, соответственно никакие денежные средства не могли поступить на счет организации. Данная организация была ликвидирована в 2017 году в связи с имеющейся задолженностью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она знакома с ФИО1 и ФИО2, они являются ее бывшими коллегами по работе, неприязненных отношений нет. В ноябре 2012 года ФИО2 работал в ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» в долженость заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования, инвестор ФИО7 и ФИО8 реализовали ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» дом, сумма реализация составила 2 млн. рублей. Из этих 2 млн. руб. 380 000 руб. было потрачено на выдачу заработной платы сотрудникам ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль», 1 500 000 руб. были переданы в кабинете на хранение ФИО2, о чем была составлена расписка. 120 000 тыс. руб. находились в кассе, после чего они так же были взяты ФИО2 и ФИО9, менеджером компании. В период передачи денежных средств присутствовали Свидетель №1, ФИО3, который передал указанные денежные средства на хранение ФИО2
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ФИО1 и ФИО2 знакома, они являются ее бывшими коллегами по работе, неприязненных отношений нет. Она работала в ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» в должности бухгалтера, директором организации был ФИО3 В ноябре 2012 года ФИО3 принес в кабинет денежные средства, в каком размере, она точно не помнит, но в ее присутствии передавались на хранение денежные средства в размере 1 500 000 млн. руб. ФИО2 и была написана расписка. По поводу 120 000 руб. ничего пояснить не может.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Учредителями Общества являлись ФИО3, ФИО1, ФИО10
Генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от генерального директора ООО «НО «Стройцентрконтроль» ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника ФИО2, присвоевшего и растратившего денежные средства и имущество организации. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление поступило от учредителя Общества ФИО1
Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, которым был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., материального ущерба с учетом индексации в сумме 4570650 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3656520 руб.
Из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, следует, что последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в именно в хищении денежных средств организации ООО «НО «Стройцентрконтроль» на сумму 965356,49 руб. Уголовное дело и уголовное преследование прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ним признано право на рассмотрение иска в рамках гражданского судопроизводства.
В настоящем иске ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в общем размере 2585356 руб., из которых 1500000 руб. – денежные средства, переданные ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и 120000 руб., в обоснование которых истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных, в том числе, в рамках рассмотрения уголовного дела. Данные денежные средства, согласно искового заявления и пояснений истца являлись собственностью ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль».
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Моментом прекращения правоспособности юридического лица является внесение записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения истца в суд с гражданским иском ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» в силу вышеуказанных норм права прекратило свое существование, то есть полностью прекращена его правоспособность.
Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу организации, в которой он являлся учредителем, и данная организация ликвидирована на момент обращения в суд с исковыми требованиями.
Таким образом, права и обязанности организации после ее ликвидации не могут перейти к другим лицам, в том числе, к учредителю, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Признание за ФИО1 права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не может служить безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска и не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании ущерба на сумму 1500000 руб. и 120000 руб. истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда истец, являвшийся учредителем Общества, получил реальную возможность узнать о совершенном хищении. Из пояснений ФИО1 следует, что с декабря 2012 года директор Общества ФИО3 обращался к ФИО2 о возврате денежных средств. Из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту присвоения и растраты, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в правоохранительные органы обратился истец ФИО1 То есть, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно об указанных им в иске обстоятельствах.
С гражданским иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам стороны истца, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по требованию о взыскании 965356,49 руб. подлежит исчислению по правилам статьи 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, то есть истцом не пропущен.
Вместе с тем, учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца-учредителя организации, прекратившей свою деятельность, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного, требования о взыскании суммы ущерба с учетом индексации и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению так же не подлежат.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку факт нарушения имущественных прав истца не установлен, доказательств того, что ответчик причинил истцу моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также того, что заболевание истца связано или вызвано непосредственно действиями ответчика, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
Решение в окончательной форме составлено 14.04.2023.