УИД 19RS0002-01-2023-001971-22

Дело № 2-1729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Коноплевой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил потерпевшему в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 212 000 руб., в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к Обществу перешло право регрессного требования к ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 212 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 руб.

Определением судьи от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца, третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из административного материала *** от 04.02.2023, 04.02.2023 ***, произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4,

Из приложения к административному материалу, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО4, ФИО1 от 04.02.2023 следует, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Абакану от 04.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 *** (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные выше требования ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Абакану от 04.02.2023, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО4, ФИО1 от 04.02.2023, фототаблицей места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 была застрахована в CПАО «Ингосстрах» (страховой полис *** со сроком страхования до 22.11.2023).

Согласно материалам дела на момент ДТП в отношении транспортного средства Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак *** был заключен договор ОСАГО между ФИО2 (собственник, страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховой полис *** сроком действия с 25.05.2022 по 24.05.2023).

Платежным поручением от 27.02.2023 *** СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 210400 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В страховом полисе *** в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак *** указана ФИО2

ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не включен.

Поскольку в силу ст. 1081 ГК РФ регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика – СПАО «Ингострах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего подтверждаются материалами дела, при этом установлено, что в момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования СПАО «Ингорсстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 в счет возмещения ущерба 210400 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств подлежат частичному удовлетворению исходя из платежного поручения № *** от 27.02.2023 на сумму 210400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5268 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) в порядке регресса 210400 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5268 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.