Дело №2-269/2023

25RS0006-01-2022-002547-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 10 апреля 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Ю.А. Мартыненко,

с участием представителя заявителя ПАО «СК «Согласие» ФИО1, путем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 269/23 по заявлению ПАО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО2 с ПАО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое считает незаконным, поскольку отсутствуют доказательства наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству SUBARU Outback г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, по которому ему было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. результатами независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «М-Групп», было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства Subaru Outback г/н № не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое решение об удовлетворении требований ФИО2

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт», с выводами которой оно несогласно, поскольку экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, не было осмотрена транспортное средство заявителя, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными, что подтверждается рецензией, составленной ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного основаны на ненадлежащем доказательстве, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения и является основанием для его отмены.

Оно просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СК «Согласие» ФИО1, заслушанная судом путем видеоконференц-связи, требования иска поддержала, подтвердив его доводы.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО3 – ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 с требованиями иска не согласились, указав, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является полной, обоснованной и мотивированной. В ней указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Выводы, изложенные в рецензии ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, не могут быть приняты во внимание. В связи с указанным решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя финансового уполномоченного, заинтересованного лица и материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Решение подлежало исполнению ПАО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае его неисполнения ПАО «СК «Согласие», с него в пользу ФИО2 взыскивается неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, ФИО2 является собственником автомобиля SUBARU Outback г/н №.

Согласно заявления, страхового полиса, информации по запросу, ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО «СК «Согласие».

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в районе д. 66 по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке в 20 часов 21 минута. произошло столкновение автомобилей Isuzu Elf, г/н №, принадлежащего М. и Subaru Outback, г/н №, принадлежащего ФИО2, в результате чего у автомобиля были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, левая и правая фары, передние правое и левое крылья, подушки безопасности водителя и пассажира. Водитель автомобиля Isuzu Elf признал себя виновным. Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уступил С. свое право требования по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Согласие», подлежащей выплате по полису серия ХХХ №.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, С. просила ПАО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль TOYOTA Corolla Fielder г/н №.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Subaru Outback, г/н № имелись следующие повреждения: передний бампер, левая и правая фары, передняя панель, левый передний лонжерон, капот, радиатор, передние правые дверь и крыло, стекло, генератор, ремень безопасности, решетка радиатора, кожух радиатора, подушки безопасности, панель приборов.

Из экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля «Subaru Outback», г/н №, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минута.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК «Согласие» отказала С. в выплате страхового возмещения.

Согласно соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и С. решили расторгнуть договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он требовал от ПАО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК «Согласие» отказало ФИО2, в удовлетворении требований претензии.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №-ТТЭ, составленному ООО "Фортуна-Эксперт", на транспортном средстве Subaru Qutback г/н №, при контактировании с автомобилем Isuzu Elf г/н №, были образованы следующие повреждения: разрушены передний бампер, левая и правые фары, передняя левая дверь, деформированы панель передки, передний правый лонжерон, капот, радиаторы охлаждения и кондиционера, правая стойка рамки ветрового окна, защита переднего бампера треснуло стекло лобового окна, разрушены молдинг решетки радиатора (хром), ремень генератора ДВС, кожух радиаторов, в развернутом положении переднем правая и левая подушки безопасности, в заблокированном положении передние правый и левый ремни безопасности, повреждена накладка панели приборов. Указанные повреждения автомобиля Subaru Qutback г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Isuzu Elf не были повреждены передний бампер в левой части, генератор ДВС, решетка радиатора, передняя правая дверь, передний левый лонжерон.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО "Фортуна-Эксперт" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 977 440,86 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 677 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 891432 руб., стоимость годных остатков: 163913 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минута в районе д. 66 по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке произошло столкновение автомобилей Isuzu Elf, г/н №, принадлежащего М., и Subaru Outback, г/н №, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 того же ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил свое право требования по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Согласие», подлежащей выплате по полису серия ХХХ № - С.

ДД.ММ.ГГГГ С., обратилась в ПАО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, по которому ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. результатами независимого экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и С. расторгли договор об уступке права требования (цессии), и в этот же день ФИО2 обратился в ПАО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО2 к ПАО «СК «Согласие» удовлетворены, с ПАО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Решение подлежало исполнению ПАО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае его неисполнения ПАО «СК «Согласие», с него в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.

ПАО «СК «Согласие» обжаловано указанное решение, поскольку полагает, что страховое возмещение взыскано необоснованно, на основании обстоятельств, ошибочно установленных в экспертном заключении ООО "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № №-ТТЭ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части расчета и взыскания с ПАО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки законно и обоснованно.

Сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол» РСА, вх. №, переданные заявителем в АИС ОСАГО. Состав информации о рассматриваемом ДТП, соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «б» статьи 7 данного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой финансовая организация была обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 400 000 руб.

Согласно п. 10 ст. 12 данного ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 данного ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 данного ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ООО «Фортуна-эксперт».

Согласно экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № №-ТТЭ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленных ООО «Фортуна-эксперт», повреждения автомобиля Subaru Outback, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 977 440,86 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 677 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 891432 руб., стоимость годных остатков составила 163913 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовым уполномоченным правомерно был сделан вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 727 519 рублей 00 копеек (891 432 рубля 00 копеек – 163 913 рублей 00 копеек).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, пункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с ПАО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 должно быть взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Суд полагает, что решение финансового управляющего законно и обосновано.

Довод представителя заявителя о том, что при оценке повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП,нельзя руководствоваться заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», т.к. им не проводился осмотр транспортного средства и места ДТП, необходимо учитывать выводы экспертного заключения, составленного ООО «М-ГРУПП», суд считает несостоятельным. При составлении заключения экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» были исследованы такие же материалы, какие были предоставлены эксперту ООО «М-ГРУПП». При этом суд учитывает, что при составлении заключений обеих экспертиз осмотр транспортного средства экспертами не производился. При оценке заключения ООО «М-ГРУПП», суд учитывает то, что из имеющихся в материалах фотографий с места ДТП, которые были исследованы обоими экспертами, видно, что после столкновения транспортных средств у автомобиля SUBARU Outback имелись явные повреждения капота, происхождение которых в результате столкновения данных автомобилей, у суда не вызывает сомнений. При чем, данное повреждение отражено в акте осмотра транспортного средства после ДТП, однако, экспертом ООО «М-ГРУПП» в заключении указано на то, что все повреждения SUBARU Outback, в т.ч. повреждение капота, не могли быть получены в ДТП.

Таким образом, суд, оценивая заключение экспертизы, выполненной ООО «М-ГРУПП», руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, находит данное заключение не объективным и недостаточным, для установления обстоятельств в результате, которых был поврежден автомобиль.

Суд находит выводы заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№-ТТЭ, составленной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт». достоверными, поскольку оно выполнено экспертом на основе исследования всех материалов ДТП, является полной, обоснованной и мотивированной. В экспертизе, составленной ООО «Фортуна-Эксперт», указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, при этом экспертом был исследован механизм столкновения автомобилей, повреждения автомобилей, при чем экспертом из всех повреждений выделены те, которые были причинены в результате ДТП, а так же те, которые не могли быть причинены в результате ДТП. Выводы эксперта соответствуют материалам дела, в т.ч. фотографиям, и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт, составивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№-ТТЭ, был не зависим от сторон.

Суд не учитывает выводы рецензии ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, поскольку перед составившим ее специалистом фактически были поставлены вопросы, связанные с оценкой законности, обоснованности выводов эксперта ООО "Фортуна-Эксперт", составившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №-ТТЭ, которые не входят в его компетенцию, при этом для исследования ему были предоставлены только заключение экспертизы. Оценка допустимости, достоверности доказательств относится к полномочиям суда, а не специалистов, согласно ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, ООО «М-ГРУПП» является так же экспертной организацией, составившей заключение, на основании которого истец основывает свои требования, что свидетельствует об его заинтересованности. Суд находит, что данная рецензия, в силу ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством.

В связи с указанным, суд полагает, что, представленная истцом рецензия ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №-ТТЭ.

Так же финансовым управляющим в пользу ФИО2 с ПАО «СК «Согласие» взыскана неустойка, на основании нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 данного ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с. Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку С., цессионарий, по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. ФИО2 не было выплачено по состоянию на дату принятия решения финансовым уполномоченным, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно установил, что ПАО «СК «Согласие» был нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой

организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства финансовым уполномоченный правомерно удовлетворил требование ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. При этом финансовым уполномоченным было определено, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Учитывая, вышеуказанное, суд считает доводы заявления несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 17.04.2023.