Решение по делу № 2-В80/2023 от 25.04.2023 - о взыскании материального ущерба, неустойки, возмещении судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к ИП <ФИО> об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключения трудового договора и внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку.

КОПИЯ

Дело № 2-в80/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 25 апреля 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключения трудового договора и внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от 28 июля 2021 года в размере 300 000 рублей, проценты по расписке в размере 257 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 года до дня фактического исполнения должником обязательства; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8770 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 28 июля 2021 года ФИО2 была выдана расписка, согласно которой 28 июля 2021 года ФИО1 ФИО2 был нанесен материальный ущерб в размере 300 000 рублей и ФИО2 обязался возместить сумму ущерба в срок до 31.12.2021 года, в случае неуплаты суммы, указанной в расписке ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 10 % на остаток суммы основного долга.

За период с 01.01.2022 года по 17.09.2022 года проценты, подлежащие уплате ответчиком, составили 257 000 рублей.

16.09.2022 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба и процентов, подлежащих уплате, оставленная ФИО2 без ответа.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб по расписке от 28.07.2021 года в размере 300 000 рублей, проценты по расписке в размере 257 000 рублей, неустойку (проценты) за просрочку возврата долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с с 01.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8770 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований ссылалась на неисполнение ФИО2 обязательства о возмещении причиненного 28.07.2021 года материального ущерба, который он обязался возместить в срок до 31.12.2021 года, выдав расписку на сумму 300 000рублей. В случае неуплаты денежной суммы, указанной в расписке ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 10% на остаток суммы долга.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства были заявлены встречные исковые требования: истец по встречному иску просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 08.07.2021 года по 08.08.2021 года; обязать ИП ФИО1 заключить с ФИО2 трудовой договор на период с 08.07.2021 года по 08.08.2021 года, обязав ИП ФИО1 внести запись о трудоустройстве и увольнении истца по встречному иску в его трудовую книжку; взыскать с ИП ФИО3 заработную плату за период с 08.07.2021 года по 08.08.2021 года в размере 13500 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что 08.07.2021 года между ним и ИП ФИО1 состоялась договоренность о его трудоустройстве к ИП ФИО1 на должность водителя грузового автомобиля. С этого времени, по поручению ИП ФИО1 ФИО2 приступил к выполнению работы: ему было дано указание о мелком ремонте автомобиля, на котором ФИО2 предстояло работать, после выполнения ремонта он должен был отправиться на автомобиле на территорию Республики Калмыкия для перевозки зерновых культур с полей на склады организаций, с которыми у ИП ФИО1 были заключены договоры на перевозку грузов. Примерно с 23.07.2021 года по 08.08.2021 года ФИО2 осуществлял перевозку зерновых культур на территории Калачеевского района Воронежской области, в период с 23.07.2021 года по 28.07.2021 года на автомобиле КАМАЗ с прицепом, после 28.07.2021 года на автомобиле без прицепа, так как прицеп был неисправен. ФИО2 была установлена шестидневная рабочая неделя, с выходным днем в воскресенье, который по согласованию с работодателем мог переноситься на другой день. Осуществляя трудовую функцию ФИО2 подчинялся установленным ИП ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка, он имел санкционированный доступ на территорию где находилось транспортное средство и в само транспортное средство, ключи и документы на автомобиль во время исполнения трудовых обязанностей находились у ФИО2, работодатель предоставляла условия для выполнения ФИО2 трудовых обязанностей: выделяла необходимый инструмент для ремонта, обеспечивала запасными частями, горюче-смазочными материалами, осуществляла оплату суточных и командировочных расходов. Согласно достигнутой договоренности заработная плата ФИО2 должна была составлять 13500 рублей плюс 20 % от чистой прибыли в месяц. Однако при увольнении ИП ФИО1 не выплатила причитающуюся ФИО2 заработную плату, сославшись на причинение им материального ущерба (повреждение прицепа к автомобилю КАМАЗ).

При трудоустройстве ИП ФИО1 обещала заключить с ФИО2 трудовой договор и испытательным сроком, пояснив, что подготовит договор и передаст его ФИО2 на подпись, однако трудовой договор так и не был заключен, что нарушает трудовые права истца по встречному иску.

Установление факта трудовых отношений ФИО2 необходимо для внесения сведений в трудовую книжку для учета стажа работы, восстановления нарушенных трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнены исковые требования: просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 01.07.2021 года по 28.07.2021 года; обязать ИП ФИО1 заключить трудовой договор с ФИО2 на период с 01.07.2021 года по 28.07.2021 года, обязав ИП ФИО1 внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО2

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указал, что 01.07.2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о трудоустройстве ФИО2 водителем грузового автомобиля и ФИО2 с 01.07.2021 года приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя грузового автомобиля у ИП ФИО1, что подтверждается привлечением ФИО2 к административной ответственности при управлении принадлежащим ИП ФИО1 автомобилем. 16.07.202 года между ИП ФИО1 и ООО СП «Урожайный» был заключен договор на оказание услуг по перевозке зерна пшеницы, согласно данного договора работы выполнялись водителем ФИО2 на автомобиле ИП ФИО1 Актом № 3 от 06.08.2021 года подтверждено выполнение работ по договору от 16.07.2021 года. Поскольку за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка ФИО2 просил причитающуюся ему к выплате заработную плату зачесть в счет компенсации причиненного им материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила что истцом, являющейся индивидуальным предпринимателем, с ФИО2 был заключен трудовой договор с испытательным сроком, в первый же день работы, он причинил ФИО1, материальный ущерб – выполняя распоряжение ФИО1 и управляя принадлежащим ФИО1 грузовым автомобилем с прицепом, гружеными зерном, перевернул и повредил автомобильный прицеп. По взаимному соглашению был определен размер ущерба в 300 000 рублей, который ФИО2 добровольно обязался возместить. ДТП не фиксировалось. Перевозка осуществлялась по договору, заключаемому ИП ФИО1 с сельскохозяйственным предприятием на период уборки урожая.

В дальнейшем ФИО1 пояснила, что письменного трудового договора с ФИО2 не заключалось, трудовых отношений с ответчиком не имелось, он выполнял разовые поручения по перевозке зерна по устной договоренности. О том, что 02.07.2021 года ФИО2 совершил административное правонарушение при управлении принадлежащим ей автомобиле ФИО1 ничего не известно.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2, документы, представленные ФИО2 не подписаны ФИО1

В судебное заседание по делу ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения относительно иска, согласно которых расписка, на которую ссылается ФИО1 в обоснование иска не содержит указания на получение ФИО2 денежных средств, достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании полагал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, полагал, что между ИП ФИО1 и ФИО2 имели место трудовые отношения и доказательств иного истцом не представлено, надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено. В то же время полагал подлежащим удовлетворению встречный иск, поскольку ФИО2 по указанию ИП ФИО1 выполнялся мелкий ремонт и обслуживание автомобиля, ответчику был предоставлен доступ к автомобилю, по указанию ИП ФИО1 он выезжал в рейсы, ему были переданы ключи и документы на транспортное средство.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2020 года, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Постановлением № от 02.07.2021 года, вынесенным ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02.07.2021 года в 2 часа 50 минут на 211 км автодороги Волгоград-Каменск ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из расписки, выданной ФИО2. 28.07.2021 года он обязуется до 31.12.2021 года возместить ИП ФИО1 причиненный им материальный ущерб за механические повреждения принадлежащего ей транспортного средства в размере 300 000 рублей. В случае не возврата указанной денежной суммы до 31.12.2021 года обязался выплачивать ежемесячно неустойку в размере 10 % от указанной суммы.

Как следует из сообщения от 14.04.2023 года ООО СП «Урожайный» с ИП ФИО1 16.07.2021 года был заключен договор б/н на оказание услуг по перевозке пшеницы в Калачеевском районе Воронежской области. В период с 16.07.2021 года по 05.08.2021 года ИП ФИО1 осуществлялись перевозки пшеницы на территории Калачеевского района с участием ТС КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, водителем которого выступал ФИО2

Из договора на оказание услуг б/н от 16.07.2021 года следует, что между ООО СП «Урожайный» (Заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор, предметом которого явились услуги по перевозке пшеницы автомобилем КАМАЗ 55102, госномер № с прицепом НЕФАЗ 8560-02 госномер № управлением водителя ФИО2, оказываемые в период с 16.07.2021 года по 15.08.2021 года.

Согласно товарно-транспортной накладной № кл5 от 21.07.2021 года ООО СП «Урожайный» водитель ФИО2 на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО4 осуществлял перевозку зерна пшеницы с поля № 15 на склад Калач Советское.

Согласно товарно-транспортной накладной № кл59 от 27.07.2021 года ООО СП «Урожайный» водитель ФИО2 на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО4 осуществлял перевозку зерна пшеницы с поля № 2 на склад Калач склад Советское.

Актом выполненных работ от 06.08.2021 года подтверждается выполнение ИП ФИО1 услуг по перевозке пшеницы ООО СП «Урожайный».

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника,

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что между ИП ФИО1 и ФИО2 в период с 01.07.2021 года по 28.07.2021 года имели место трудовые отношения, поскольку ФИО2 был предоставлен доступ к транспортному средству, на данном автомобиле им выполнялись по указанию ИП ФИО5 работы по обслуживанию автомобиля, перевозке зерна, доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

Объяснения ИП ФИО1 о том, что она не была осведомлена об управлении 02.07.2021 года принадлежащим ей автомобилем ФИО2, суд находит неискренними, поскольку как следует из объяснений истца по первоначальному иску, с заявлением о неправомерном завладении ее транспортным средством в соответствующие органы она не обращалась.

Возражения относительно отсутствия подписей ИП ФИО1 в акте выполненных работ судом отклоняются, поскольку выполнение работ подтверждается как истцом так и ООО СП «Урожайный», договор оказания услуг от 16.07.2021 года подписан ФИО1

Ссылка на то обстоятельство, что в постановлении от 02.07.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности последним указано, что он не работает не свидетельствует о том, что он не находился в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО1

Доводы о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд за разрешением трудового спора судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, соответственно, данный срок ФИО2 не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что при написании ответчиком расписки о добровольном возмещении ущерба, работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания ущерб, соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника (доказательств проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлены)суд приходит выводу, что заключенное в виде расписки между работником и работодателем соглашение о возмещении ущерба не может быть признано законным и являться основанием для взыскания с работника материального ущерба.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 к ФИО2 исковых требований о взыскании материального ущерба, неустойки, возмещении судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 01.07.2021 года по 28.07.2021 года.

Возложить на ИП ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, ОГРНИП №) обязанность заключить трудовой договор с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) на период с с 01.07.2021 года по 28.07.2021 года, внеся запись в трудовую книжку ФИО2 о его трудоустройстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Анпилогов С.В.