УИД: 65RS0001-01-2022-007489-09

К делу № 2-3035/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 16 января 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего И.Г. Клименко,

при секретаре М.С. Апретовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором первоначально просило взыскать денежные средства в размере 965 533,50 рублей, из которых: сумма займа по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 803,70 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 33 812,82 рубля, неустойка в размере 174 916,98 рублей, а также госпошлину 12 874 рубля. В последствии Истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 273 103,91 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 251 рубль.

В обоснование своих требований Истец указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «СахалинНИПИ нефти и газа», что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ Ответчице от предприятия был предоставлен целевой заем на приобретение недвижимости, был заключен договор №Д. Данный заем был использован на приобретение квартиры площадью 30,1 кв.м. в <адрес>. Согласно условиям договора Ответчице был предоставлен беспроцентный заем в размере 867 673,13 рублей на приобретение квартиры со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 2.3.1 погашение займа предполагалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равновеликими платежами. Также п. 2.6 договора займа предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе Заемщика (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), предоставленный заем считается возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, на дату расторжения трудового договора. Так ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании ее заявления на увольнение, т.е. по инициативе Заемщика. В соответствии договором сумма займа вместе с процентами должна быть возвращена не позднее 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчицей полное погашение суммы займа вместе с процентами было произведено после подачи искового заявления в суд, спустя почти год, ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за не своевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку (пеню) в размере 273 103,91 рубль за несвоевременный возврат займа.

Ответчица представила суду свои возражения на исковое заявление, в которых не согласна с предъявляемыми ей требованиями и просит суд отказать в Истцу в исковых требованиях. Свои возражения мотивировала тем, что ей, как работнику предприятия ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен беспроцентный целевой заем в размере 867 673,13 рублей на приобретение квартиры со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равновеликими платежами. Однако, с момента получения займа и покупки квартиры у ФИО2 изменилось семейное положение, ДД.ММ.ГГГГ родился первый ребенок, а ДД.ММ.ГГГГ у нее родился второй ребенок. Сначала Ответчица находилась в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком. У старшего ребенка в 2017 году началась аллергия на цветения, и по рекомендации врача Ответчица в октябре 2018 года с мужем и двумя детьми переехала в <адрес>, где и проживает по настоящее время. В июле 2021 года заканчивался отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. С мая 2021 года Ответчица вела переписку с отделом кадров, пытаясь в связи с увольнением рассмотреть возможность предоставления рассрочки на выплату займа, либо предоставить отпуск по уходу за ребенком до 14 лет без сохранения заработной платы, чтобы иметь возможность выплачивать заем. Свои заявления Ответчица мотивировала тем, что у нее двое маленьких детей дошкольного возраста, который не ходят в садик, поэтому она не работает, а ее увольнение вынужденное. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании заявления на увольнение. После получения искового заявления в июне 2022 года Ответчица направила на имя руководителя гарантийное письмо, в котором вновь просила предоставить рассрочку на 6 месяцев. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ Ответчица произвела полное погашение оставшейся суммы займа в размере 745 983,29 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 48 095,07 рублей. В данном случае Ответчица считает, что применение к ней такой штрафной санкции, как неустойка, является злоупотребление правом Истца, поскольку она находиться в экономически слабом положении по сравнению с Истцом. Ответчица не скрывалась от работодателя, все время писала письма и пыталась договориться в досудебном порядке, предлагала разные варианты разрешения вопроса, и продолжала выплачивать долг согласно графику, в итоге исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Считает, что в данном случае она предприняла все меры по надлежащему исполнению обязательств по договору, поэтому считает, что данные санкции штрафного характера не отвечают требованиям справедливости и соразмерности.

Представитель истца ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковых требованиях просила отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленные доказательства, считает исковое заявление ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась работником ООО «СахалинНИПИ нефти и газа». ДД.ММ.ГГГГ ей от предприятия был предоставлен целевой заем на приобретение недвижимости, что подтверждается договором №Д.

Согласно п. 1.1 договора Ответчице был предоставлен беспроцентный заем в размере 867 673,13 рублей на приобретение квартиры со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 2.3.1 погашение займа предполагалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равновеликими платежами.

При этом п. 2.6 договора займа предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе Заемщика (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), предоставленный заем считается возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, на дату расторжения трудового договора. И сумма займа вместе с процентами должна быть возвращена не позднее 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчицей был расторгнут на основании ее заявления на увольнение, т.е. по ее инициативе. Таким образом Ответчице необходимо было погасить заем вместе с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полное погашение суммы займа вместе с процентами Ответчицей было произведено, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за не своевременный возврат суммы займа Займодавцу, неустойка в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом Истец вправе за не своевременный возврат суммы займа рассчитывать на неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 3 ст. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что Ответчица, действуя добросовестно, предприняла попытки заблаговременно договориться с Истцом о различных вариантах решения проблемы в связи с ее увольнением, и осуществляла выплату долга по графику, суд считает, что неустойка, предусмотренная договором, может быть снижена до 147 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и требований, необходимо взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» неустойку по договору займа №Д от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение суммы займа с процентами в размере 147 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» госпошлину в размере 4 140 рублей.

В остальной части иска ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 23 января 2023 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.