Судья Ленская Е.А. Дело № 10-16652/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 02 августа 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,
при помощнике судьи Медведевой П.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,
защитников – адвокатов Борисова Ф.В. и Хоревой М.Ю., представивших удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Борисова Ф.В. и Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 г., которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 08 сентября 2023 г., в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,в» ч.2 ст.161 УК РФ,
ФИО2, паспортные данные (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,в» ч.2 ст.161 УК РФ,
Изучив поступившие материалы дела, выслушав адвокатов Борисова Ф.В. и Хореву М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
08 апреля 2023 г. СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г,в» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3
09 апреля 2023 г. на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемых задержаны ФИО1 и ФИО2, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
В соответствии с постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке.
29 июня 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2023 г.
Следователь СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 08 сентября 2023 г., указав, что по уголовному делу необходимо собрать в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемых, назначить и провести товароведческую, судебно-медицинскую экспертизы, предъявить ФИО1 и ФИО2 обвинение в новой редакции, допросить их по существу обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в соответствии со ст.220 УПК РФ. При этом, как считает следователь, оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 г. срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 08 сентября 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В., действующий в защиту обвиняемого ФИО2, считает, что судебное решение является необоснованным, не содержит доказательств, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, при продлении срока содержания под стражей судом не были учтены данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, признание вины и раскаяние, наличие места работы и жительства на территории Российской Федерации. Полагая, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены принципы справедливости, независимости, беспристрастности, поскольку в постановлении приведены только доводы органа следствия, отсутствует оценка доводам защиты, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Хорева М.Ю. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, необоснованным. Приводя сведения о личности ФИО1, утверждает, что последний не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, также отсутствуют основания полагать, что он может оказать давление на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования и сбору доказательств. Кроме того, по мнению защитника, следствием не представлено убедительных обоснований сложности уголовного дела. Приходя к убеждению, что в отношении ФИО1 возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить ФИО1 из-под стражи.
Изучив поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая возбужденные следователем ходатайства, суд, руководствуясь ч.2 ст.109УПК РФ, в которой закреплено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, принял во внимание категорию инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, объем следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на завершение предварительного расследования, данные о личности каждого из обвиняемых, включая их семейное положение, состояние здоровья, имеющиеся характеризующие сведения.
Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились, суд правомерно продлил срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, поскольку следователем представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае освобождения из-под стражи, ФИО2 и ФИО1, обвиняемые в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, доводы стороны защиты, в том числе и об изменении меры пресечения, являлись предметом проверки суда первой инстанции. При этом, не установив оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд привел в постановлении убедительные аргументы, причин не согласиться с которыми не усматривается.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения приведенных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, на что потребуется дополнительное время.
Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом установлено не было.
Медицинских документов о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и при рассмотрении апелляционных жалоб от участников процесса не поступило.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Между тем, объективных данных об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, исходя из тяжести преступления, в совершении которого ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение, сведений о их личности, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Ссылка адвоката Хоревой М.Ю. в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны следствия убедительных обоснований сложности уголовного дела не может быть признана состоятельной, поскольку названный критерий имеет существенное значение только при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, в то время как срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых продлен судом первой инстанции до 04 месяцев 30 суток.
Решение суда с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств о необходимости продления срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Хренова Т.В.