ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6850/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005238-60

Строка № 2.226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 9-559/2023 о возвращении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 года о возврате заявления,

(судья Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 6 мая 2023 г., удостоверенной председателем СНТ «Канатчик-2», обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от 6 июня 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору на общую сумму 160369,19 руб. (л.м. 6-7).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 года заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса было возвращено (л.м. 2).

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение судьи суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.м. 16-17, 20-21).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а именно со ст.185 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материала, 19 июля 2023 г. в Центральный районный суд г.Воронежа в электронной форме поступило заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 от 6 июня 2023 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, поданное в его интересах ФИО2 на основании доверенности от 6 мая 2023г., удостоверенной председателем СНТ «Канатчик-2» (л.м. 4-7, 8).

Указанной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО2 на представление его интересов, в том числе в мировых, районных, областных, арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, подавать, подписывать от его имени все документы, получать ответы на них, с правом подачи всех видов жалоб, исковых заявлений, знакомиться с материалами дел, получать почтовые отправления.

Возвращая заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что право представителя ФИО1 – ФИО2 на подписание искового заявления в доверенности от 6 мая 2023 года прямо не оговорено, а также из отсутствия достоверных доказательств проживания заявителя по адресу: <адрес>, <адрес> т.е. по месту удостоверения доверенности СНТ «Канатчик-2», в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у лица, подписавшего и подавшего заявление, полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции выводы судьи районного суда о наличии оснований для возращения заявления находит правильными, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судья обоснованно исходил из того, что из буквального толкования текста доверенности не следует наличие у представителя права на подписание искового заявления.

Предусмотренное представленной доверенностью право подписывать от имени доверителя все документы не подтверждает право представителя на подписание иска, поскольку согласно статье 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, однако доверенность такого конкретного указания не содержит.

Предусмотренное доверенностью право подачи исковых заявлений в соответствии со статьей 54 ГПК РФ подтверждает право представителя на предъявление искового заявления в суд, но не на подписание иска.

Доводы частной жалобы о том, что от имени заявителя было подано заявление в порядке особого производства, а не исковое заявление, не влияет на правильность выводов судьи суда первой инстанции, поскольку дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 263 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении судьей необоснованно поставлено под сомнение место жительства заявителя, указанное в доверенности, соответственно, и наличие оснований для ее удостоверения СНТ «Канатчик-2», не состоятелен к отмене определения, поскольку указанное обстоятельство не являлось самостоятельным основанием к возврату заявления.

Определение судьи о возвращении искового заявления не может быть расценено в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Заявитель не лишен права для предъявления своих требований в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы правильность выводов судьи суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 года о возвращении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий