Дело №11-63/2023

№ 02-0436/62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием представителя заявителя (ответчика) по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица (истца) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в мировой суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 15 февраля 2023 года в магазине «Мадам», расположенном <адрес> был приобретен товар на сумму 20 500 рублей: платье свадебное стоимостью 16800 рублей, фата к платью стоимостью 3 200 рублей, чехол к платью стоимостью 500 рублей.

Покупатель 19 февраля 2023 года хотел вернуть приобретенный товар в магазин, поскольку платье не подошло по фасону, а также имеет недостаток в структуре ткани в виде осыпания напыления блестков, остальные вещи подбирались под платье, однако продавец ему отказал.

Истец 21 февраля 2023 года повторно обратился в магазин с заявлением, предъявив товар с ярлыками, и потребовал возврата денежных средств. Товар сотрудником магазина был принят, но возврата денежных средств не последовало, поэтому в этот же день ФИО2 подал претензию продавцу.

За нарушение сроков возврата денежных средств за товар в период с 24 февраля 2023 года по 06 марта 2023 года подлежит уплата потребителю неустойка в размере 2255 рублей (20500х1%х11 дней).

За нарушение прав ФИО2 как потребителя, дают основание на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, которая истцом оценена в размере 10000 рублей.

С учетом уточнения, просил суд, взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 20 500 рублей, неустойку за период с 24 февраля 2023 по 06 марта 2023 года в размере 2 255 рублей, неустойку в размере 1% за период с 07 марта 2023 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 250 рублей, оплату расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности, почтовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 удовлетворены частично: С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 1845 рублей, неустойка в размере 1% за период с 07 марта 2023 по 11 мая 2023 года в размере 13 530 рублей, сумма морального в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, штраф в размере 18 687,50 рубля, почтовые расходы в размере 252 рублей. С ИП ФИО4 в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 115 рублей.

Не согласившись с решением суда как незаконным и необоснованным, ИП ФИО4 подана апелляционная жалоба. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки за период с 07 марта 2023 года по 11 мая 2023 года. Платежным поручением № от 13 марта 2023 года ФИО2 была перечислена стоимость товара в размере 20 500 рублей. Основания для взыскания неустойки в размере 13 530 рублей в решении мирового судьи не указаны. Судом взыскана сумма неустойки за период с 24 февраля 2023 по 12 марта 2023 года. Однако, ответчик считает, что период определен неверно. Правомерным периодом начисления неустойки следует считать с 04 марта 2023 года по 12 марта 2023 года, то есть 9 дней, неустойка составляет 1 845 рублей. Ответчик платежным поручением № от 11 мая 2023 года оплатил истцу неустойку в размере 1 845 рублей, однако судом не дана оценка данному факту. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, однако платежным поручением № от 11 мая 2023 года ответчиком оплачена компенсация морального вреда в размере 500 рублей. При распределении судебных расходов судом не учтена, что исковые требования удовлетворены частично. Просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске ФИО2 отказать.

В судебное заседание заявитель (ответчик) ИП ФИО4, не явилась, о дате времени и месте извещена надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) ИП ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против апелляционной жалобы. Просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 11 мая 2023 года, без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные права потребителя закреплены в статье 25 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, 15 февраля 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи и оплачена стоимость товаров на общую сумму 20500 рублей в салоне свадебной и вечерней моды «Мадам» <адрес>, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 21 февраля 2023 года.

Приобретены: платье свадебное стоимостью 16800 рублей, фата стоимостью 3200 рублей, чехол к платью стоимостью 500 рублей, всего товара на общую сумму 20 500 рублей.

ФИО2 21 февраля 2023 года обратился к ИП ФИО4 с заявлением о возврате товара по причине, товар ненадлежащего качества, а также не подошел по фасону. Просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Из представленного заявления следует, товар проверен, без повреждений, покупателю был предложен обмен, на что покупатель отказался. Продавцом предложено подойти за ответом 09 марта 2023 года.

Покупателем ФИО2 продавцу 21 февраля 2023 года вручена претензия, в которой указал на существенный недостаток товара, а невозможность использования платья по назначению в виду осыпания блестящего покрытия на платье, невозможность его замены на иное, которое будет содержать тот же недостаток. Также, ссылаясь на нормы статьи 25 Закона о защите прав потребителей, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 20500 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, в решении суда от 11 мая 2023 года, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 1845 рублей, неустойка в размере 1% за период с 07 марта 2023 по 11 мая 2023 года в размере 13 530 рублей, сумма морального в размере 1 500рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, штраф в размере 18 687,50 рубля, почтовые расходы в размере 252 рублей. С ИП ФИО4 в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 115 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами мирового судьи.

Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Платежным поручением № от 13 марта 2023 года ИП ФИО4 ФИО2 возвращены денежные средства в размере 20 500 рублей, за товар.

Истец обратился к ответчику с претензией 21 февраля 2023 года. В порядке статьи 25 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен был ввернуть денежные средства 24 февраля 2023 года. Однако денежные средства за товар истцу возвращены 13 марта 2023 года. Таким образом, ответчиком подлежала оплата истцу неустойка за период с 24 февраля 2023 года по 12 марта 2023 года включительно.

Согласно платежному поручению № от 11 мая 2023 года, ИП ФИО4 ФИО2 оплачена неустойка за период с 04 по 12 марта 2023 года (за 9 дней) в размере 1 845 рублей.

Платежным поручением № от 11 мая 2023 года оплачена компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, с учетом оплаты неустойки за период с 04 по 12 марта 2023 года (за 9 дней) в размере 1 845 рублей в день принятия решения суда 11 мая 2023 года, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика, но поскольку ее размер перечислен, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 24 февраля по 03 марта 2023 года в размере 1435 рублей (20500 рублей х 7 дней х 1%).

Мировым судьей в решении суда от 11 мая 2023 года взыскана неустойка в размере 1% за период с 07 марта 2023 по 11 мая 2023 года в размере 13 530 рублей, суд апелляционной инстанции, в указанной части с принятым решением не может согласиться, в указанной части решение суда подлежит отмене, поскольку денежные средства за товар ответчиком истцу возвращены 13 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку Ответчиком допущены нарушения прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что Истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика и соглашается с суммой, взысканной мировым судьей в размере 1 500 рублей. В указанной части решение подлежит оставить без изменения.

Что касается доводов ответчика о том, платежным поручением № от 11 мая 2023 года ответчиком оплачена компенсация морального вреда в размере 500 рублей, суд принимает этот платеж, как добровольное признание ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя, суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца штраф, размер которого подлежит определению исходя из удовлетворенной в отношении Ответчика части исковых требований.

Поскольку судом установлено, что ответчиком права потребителя в части нарушения срока возврата денежных средств истцу, были нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не согласен с размером штрафа, взысканным мировым судьей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1467, 50 рубля (1435 руб. +1500 руб.).

С учетом принципа разумности и справедливости мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей, данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В этой части суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считает их законными и обоснованными.

Иных доводов, по которым ИП ФИО4 полагала бы, что постановленный судебный акт незаконный, в апелляционной жалобе не приводится.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам части. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 11 мая 2023 года в части подлежит отмене, в части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 11 мая 2023 года отменить в части взыскания неустойки в размере 1% за период с 07 марта по 11 мая 2023 года в размере 13530 рублей.

Это же решение изменить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 04 по 12 марта 2023 года в размере 1 845 рублей. В указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 24 февраля по 03 марта 2023 года в размере 1 435 рублей, штраф в размере 1467, 50 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 11 мая 2023 года, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: В.В. Чиркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года

Судья: