Решение по делу № 2-1852/2025 от 11.07.2025 - о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области от <дата>, а также решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от <дата> о прекращении статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката.

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-001028-64

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-1852/2025

11 июля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Адвокатской палате Владимирской области о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Владимирской области о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката.

В обоснование требований указано, что Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Грозе С.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. С указанным решением, а также с заключением Квалификационной комиссии адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, полагает, что они являются незаконными, ввиду недоказанности нарушения истцом Кодекса профессиональной этики адвоката, несоразмерности тяжести проступка дисциплинарному наказанию, его чрезмерной суровостью. Полагает, что действия истца не наносят ущерб репутации адвокатуры, его поведение нельзя признать грубым нарушением принципа корпоративности, порочащим честь и достоинство адвоката. Советом Адвокатской палаты Владимирской области не учтена тяжесть проступка, обстоятельства совершения проступка, форма вины.

В судебное заседание истец не явился, обеспечена явка представителя, в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что оснований для прекращения статуса адвоката не имелось. Истец находится в ...., выехал на работу в ...., заключил договор сроком до .... года, осуществляет юридическое сопровождение. Впоследствии в отношении истца необоснованно было возбуждено уголовное дело, он объявлен в розыск, поэтому не может приехать. Несмотря на работу за границей, истец оплачивает все взносы в коллегию. Процедуру принятия решения не оспаривают, состав и полномочия лиц, принявших решение, также не оспаривают. Считает, что не доказан факт проступка, не учтена тяжесть.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Владимирской области ФИО2 с требованием не согласился, просил отказать. Пояснил, что уголовное преследование истца не являлось основанием для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Закон «Об адвокатуре» предусматривает деятельность адвоката на территории Российской Федерации. При рассмотрении дисциплинарного производства исходили из того, что ФИО3 заключил договор как физическое лицо, и отсутствует связь между его деятельностью на территории другого государства и деятельностью адвоката, то есть осуществляет деятельность вне рамок адвокатской деятельности. Так как истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, что было учтено, то принято решение о прекращении статуса адвоката сроком на 1 год. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно находится за пределами Российской Федерации, и на территории России имеются препятствия для осуществления функций адвоката, его статус бессмысленный. Сам факт нахождения адвоката за границей подрывает авторитет адвокатуры, так как обязанности адвоката на территории Российской Федерации не выполняются, фактически истец уклонился от работы адвокатом. За последний год было применено 3 дисциплинарных взыскания в виде предупреждения, поступало большое количество жалоб. Также указал, что заключение Квалификационной комиссии не подлежит самостоятельному оспариванию, так как не является окончательным решением. В дело представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства Юстиции Российской Федерации по Владимирской области в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дело представлен письменный отзыв на иск, в котором указывается на то, что исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей неразрывно связано с возможностью получения заинтересованными лицами информации о его местонахождении, а также личным участием адвоката при оказании юридической помощи доверителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.2 указанного федерального закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (п.2 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

Положениями п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрена обязанность адвоката соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Основания для прекращения статуса адвоката предусмотрены положениями ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", где в части 2 предусмотрено, что статус адвоката прекращается по решению совета адвокатской палаты, членом которой является адвокат, на основании заключения квалификационной комиссии при: 1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей; 2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; 2.1) незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическом несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу; 3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции; 5) отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования; 6) отсутствии уведомления совета адвокатской палаты, предусмотренного пунктом 9 статьи 15 настоящего Федерального закона; 7) выезде адвоката на постоянное место жительства либо на срок более одного года за пределы Российской Федерации, за исключением выезда за пределы Российской Федерации для лечения или обучения, либо сопровождения членов семьи, направленных для исполнения трудовых или иных обязанностей за пределы Российской Федерации органами государственной власти или российскими организациями, либо по иным уважительным причинам.

В ч.5 ст.17 указанного закона предусмотрено, что решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 настоящего Федерального закона. Указанное решение не может быть отменено или изменено советом адвокатской палаты.

В соответствии с п.1 ст.1 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее Кодекс), такой кодекс устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу п.1 ст.4 Кодекса адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Согласно п.2 ст.5 Кодекса адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

На основании п.5 ст.9 Кодекса в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

Положениями пп.1,2 ст.18 Кодекса предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п.1).

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (п.2).

В силу п.4 ст.18 Кодекса меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии с п.6 ст.18 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Положениями п.7 ст.18 Кодекса предусмотрено, что в решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет.

Основания для возбуждения дисциплинарного производства закреплены в ст.20 Кодекса, к которым, в том числе, относится представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры (подп.3). При этом в данной норме также установлено, что представление, внесенное в адвокатскую палату в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта, подлежит обязательному рассмотрению квалификационной комиссией и Советом. В возбуждении дисциплинарного производства по указанному представлению не может быть отказано.

Срок рассмотрения дисциплинарного дела, поступившего в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии составляет не более двух месяцев (ст.24 Кодекса).

Согласно п.6 ст.24 Кодекса решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

В соответствии с ч.2 ст.25 Кодекса решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Владимирской области поступило представление начальника Управления Министерства юстиции по Владимирской области в отношении адвоката ФИО3 о прекращении статуса адвоката ФИО3 ввиду неисполнения им своих профессиональных обязанностей и совершения действий, направленных к подрыву доверия к нему.Распоряжением Президента Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство и заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов установлено наличие в действиях адвоката ФИО3 нарушения норм федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», положений Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении решения органа Федеральной палаты адвокатов.

Квалификационная комиссия сформирована в порядке, установленном п.2 ст.33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 31.05.2022 (далее Федеральный закон №63-ФЗ), документы о составе лиц, входящих в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Владимирской области, представлены в материалы дела.

При рассмотрении материалов в отношении адвоката ФИО3 квалификационной комиссией были исследованы следующие документы:

- распоряжение президента Адвокатской Палаты Владимирской области о возбуждении дисциплинарного производства;

- уведомление о дате и времени дисциплинарного производства;

- представление начальника Управления Министерства юстиции по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо директора компании ООО «Голден Чита Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ (место нахождения ....), в котором указано, что адвокат ФИО3 работает в компании год и восемь месяцев, им осуществляется юридическое сопровождение между организацией и компаниями из России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Узбекистана. У ФИО3 заключен контракт до .... года, в рамках которого ему предоставлены апартаменты;

- бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главным бухгалтером НОВОКА «Гроза, ФИО1 и Партнеры» о размере дохода ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ, по гонорару удержаны налоговые платежи, произведена оплата в бюджет Адвокатской палаты Владимирской области;

- справки о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год;

- сопроводительное письмо о направлении документов от Управления Министерства Юстиции по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение президента Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 по жалобе адвоката Лебедевой А.А. в интересах ФИО4;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого ФИО3;

- постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 07.08.2024 об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что обвиняемый ФИО3 скрылся от следствия.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квалификационная комиссия установила, что адвокат ФИО3 уже длительное время находится за пределами территории Российской Федерации, каких-либо заболеваний, препятствующих возвращению на территорию Российской Федерации, не имеет, до отмены избранной меры пресечения или прекращения уголовного дела намерений возвращаться в Российскую Федерацию не имеет.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что совокупность действий адвоката ФИО3, связанных с его выездом за пределы территории РФ, его нежелание защищать себя в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению его доверителя, нахождение длительное время адвоката в международном розыске и позиция неопределенности относительно возвращения на территорию Российской Федерации наносит ущерб авторитету адвокатуры. Кроме того, нахождение адвоката в международном розыске препятствует адвокату добросовестно оказывать помощь доверителям на территории РФ и подрывает доверие к адвокату, который не желает защищать себя сам и самоустранился от разрешения споров с доверителем.

Одновременно квалификационная комиссия указала, что не усматривает нарушений федерального закона и кодекса профессиональной этики адвоката в самом факте привлечения адвоката к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения, так как вина адвоката не доказана в установленном законом порядке.

Квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом ФИО3 пп.4 п.1 ст.7 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.4, п.2 ст.5, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката и Разъяснения №02/18 Комиссии по этике и стандартам по вопросам применения п.2 ст.5 и п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, утв. Решением Совета ФПА РФ от 16.02.2018.

Копия заключения квалификационной комиссии получена представителем ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката ФИО3 было установлено наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, предусмотренных: пп.4 п.1 ст.7 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», п.1 ст.4, п.2 ст.5, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката и Разъяснения №02/18 Комиссии по этике и стандартам по вопросам применения п.2 ст.5 и п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, утв. Решением Совета ФПА РФ от 16.02.2018. К адвокату Грозе С.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса. Адвокату Грозе С.В. установлен срок на один год, по истечении которого адвокат ФИО3 допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Совет Адвокатской палаты Владимирской области в указанном решении пришел к выводу, что совокупность действий адвоката ФИО3, связанных с его выездом за пределы территории РФ, его нежелание защищать себя в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению его доверителя, нахождение длительное время адвоката в международном розыске и позиция неопределенности относительно возвращения на территорию РФ, наносит ущерб авторитету адвокатуры. Кроме того, нахождение адвоката в международном розыске препятствует адвокату добросовестно оказывать помощь доверителям на территории РФ.

В решении указывается, что при определении меры дисциплинарной ответственности Совет Адвокатской палаты Владимирской области учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, неоднократность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

В решении имеется ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено наличие в действиях адвоката ФИО3 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, предусмотренных: пп.1 и пп.4 п.1 ст.7 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и п.1 ст.5, п.1 ст.8; пп.1 и пп.5 п.1 ст.9, п.3 и п.6 ст.10, п.2 ст.13, п.3 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката. К адвокату Грозе С.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адвокат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию РФ, фактически оставил своего подзащитного ФИО5 без защиты, не исполнил обязательства перед доверителем ФИО4, то есть адвокатом ФИО3 не предприняты все разумные и достаточные меры для исполнения своих обязательств по соглашению и не предпринята попытка расторжения соглашения в связи с невозможностью дальнейшего участия по делу.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что оспариваемые решение и заключение приняты в рамках предоставленных законом органам адвокатской палаты полномочий, в установленные законом сроки, порядок проведения дисциплинарного производства стороной истца не оспаривался, о чем представитель указал в заседании. Все доводы и доказательства, представленные в рамках рассмотрения дисциплинарного производства, исследованы, им была дана правовая оценка.

Рассматривая довод истца о том, что при применении меры дисциплинарной ответственности не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, суд исходит из того, что Совет Адвокатской палаты Владимирской области установил нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, учел сведения о выезде адвоката за пределы Российской Федерации на срок более года, принял во внимание наложенное ранее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (решение от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения к адвокату Грозе С.В. такой меры ответственности, как прекращение статуса с установлением периода, по истечении которого имеется возможность сдать квалификационный экзамен.

Материалами дела подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, что подтверждается письмом директора компании ООО «Голден Чита Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ (место нахождения ....), где указано, что адвокат ФИО3 работает в компании год и восемь месяцев.

Также в дело представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Голден Чита Трейдинг» и гражданином С.В. Грозой, который в договоре именуется корпоративным юридическим консультантом по вопросам целей и коммерческой деятельности общества, и который осуществляет сопровождение всех бизнес- проектов компании, включая международные проекты с контрагентами из России, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана, Великобритании, Китая. В соглашении установлено, что юридическая поддержка оказывается в соответствии с законодательством Замбии и в интересах компании. Срок действия соглашения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дисциплинарного производства адвокат ФИО3 более года и девяти месяцев находится за пределами Российской Федерации и осуществляет там иную деятельность, не связанную с осуществлением адвокатской деятельности в Российской Федерации.

Несмотря на то, что ни в заключении квалификационной комиссии, ни в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области не приводятся положения п.7 ч.2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", однако обстоятельства выезда и факт нахождения адвоката ФИО3 за пределами Российской Федерации более года обсуждались и принимались во внимание при рассмотрении дисциплинарного производства, в том числе исследовалось письмо директора компании ООО «Голден Чита Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемых решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области и заключении квалификационной комиссии делается вывод о том, что действиями адвоката ФИО3, связанными, в том числе, с его выездом за предела территории РФ, нахождением длительное время адвоката в международном розыске, наносит ущерб авторитету адвокатуры.

Указание представителя истца на невозможность возвращения истца в страну в связи с объявлением его в международный розыск, не может быть признано в качестве уважительной причины, поскольку выезд ФИО3 имел место до его привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу и последующего применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также объявления его в международный розыск. Кроме того, как следует из письма директора компании ООО «Голден Чита Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ уже с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осуществлял деятельность, не связанную с исполнением обязанностей адвоката.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные обстоятельства препятствуют адвокату оказывать юридическую помощь в рамках адвокатской деятельности, что включает в себя, в том числе, нарушение функции равномерного назначения адвокатов к оказанию юридической помощи в качестве защитников по назначению. Такими действиями наносится авторитет адвокатуре и подрывает доверие не только в адвокатуре, но к адвокату, который не осуществляет деятельность в рамках своего статуса адвоката. Данные действия и свидетельствуют о нарушении адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката и положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для признания незаконными и отмене решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о восстановлении ФИО3 в статусе адвоката удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными и отмене решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в статусе адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025