Решение по делу № 2-299/2022 от 13.09.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 13 сентября 2022 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при помощнике судьи Леонтьевой Л.И., с участием истца ФИО1, и.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Борогонская средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Афанасьева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указывая, что с 28 февраля 2011 года принят на работу в должности водителя школы. Приказом №03-03/43 от 08 августа 2022 года уволен за неисполнение трудовых обязанностей по перевозке учащихся для сдачи ЕГЭ. Считает увольнение незаконным, т.к. обязанности водителя не исполнял в связи с отсутствием школьного автобуса. Распоряжением главы Вилюйского района №***** от 27 января 2021 года школе был передан автобус для перевозки детей, но по вине работодателя не был доставлен по месту назначения. Автобус прибыл в село 17 июля 2022 года, когда истец находился в отпуске. В период отсутствия транспортного средства истец выполнял обязанности рабочего. Обеспечение транспортным средством по перевозке детей на ЕГЭ по маршруту является обязанностью руководителя школы. Однако директор требовала найти машину для перевозки учащихся. Указывает, что приказы ему были предоставлены для ознакомления задним числом, т.е. 08 августа 2022 года. Не согласен с приказом №***** от 09 июня 2022 года за неисполнение трудовых обязанностей по перевозке учащихся на ЕГЭ, т.к. с приказом его не ознакомили. С 10 июня 2022 года он находился в отпуске. Ознакомился с приказом в первый рабочий день 08 августа 2022 года, когда директор потребовала ознакомиться и подписать приказы задним числом, от чего он отказался. Незаконными действиями директора школы истцу причинен моральный вред, который выразился в виде переживаний, депрессии, бессонницы. Просит восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с приказом об увольнении ознакомился 09 августа 2022 года, от подписи отказался, т.к. не был согласен. 09 ноября 2021 года действительно отсутствовал на работе, о чем предупредил заместителя директора. Отказался перевозить учащихся в связи с отсутствием школьного автобуса. Старая школьная машина была на ходу до 2019 года. В связи с поломкой стоит, он занимался ремонтом, трижды подавал заявки на запчасти, но денег не было. Не согласен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, т.к. его не знакомили с приказами. Объяснительные не предоставлял, т.к. не требовали. Также пояснил, что после увольнения до сих пор не получил расчет и трудовую книжку.

Представитель ответчика директор школы ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. При этом представила отзыв, в котором указано, что ФИО1 имеет прогулы, приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. В школе две машины, микроавтобус УАЗ, который был на ходу. Водителю были закуплены запчасти в 2020 году. Он отказался ремонтировать. ФИО4 до сих пор не отремонтирована. В декабре 2021 года был предоставлен автобус ГАЗ-322171, все документы оформлены. Водитель ФИО1 отказался оформлять карту водителя, документы не предоставил. 15 марта 2022 года явился на работу в состоянии алкогольного опьянения. С 10 июня по 06 августа 2022 года находился в отпуске, увольнение оформлено после его выхода на работу. При этом имеется мотивированное письмо профсоюзной организации о расторжении трудового договора с ФИО1, т.к. он имеет несколько дисциплинарных взысканий, отказался от перевозки учащихся, продуктов. Считает, что доверить перевозку детей ему нельзя.

И.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 по итогам рассмотрения дела пришел к заключению, что исковое заявление является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно приказу истец уволен по трем основаниям, что является нарушением трудового законодательства. В материалах дела отсутствуют объяснительные ФИО1, доказательства того, что он ознакомился с приказами. Ответчик привлекал истца к дисциплинарной ответственности, не предоставляя возможности дать объяснения в установленный двухдневный срок, приказы о дисциплинарном взыскании выносились в день составления актов. Со стороны коллектива школы истец характеризуется положительно, что подлежит обязательному учету при рассмотрении трудовых споров.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации государство уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу абз.2 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.п.5, 6а, 6б ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе, на своем рабочем месте либо на территории организации в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся в т.ч. отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое находится под контролем работодателя.

Согласно п.42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), необходимо иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 Кодекса, а также п.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст.193 Трудового кодекса РФ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №13 от 28 февраля 2011 года принят на должность водителя МБОУ «Борогонская средняя общеобразовательная школа», с ним заключен трудовой договор.

Согласно п.2 должностной инструкции водителя школы основным направлением деятельности водителя школьной машины является осуществление перевозки пассажиров - учащихся и работников общеобразовательного учреждения в соответствии с приказом и по установленным маршрутам, обеспечение сохранности транспортного средства, контроль за его состоянием и принятие мер к своевременному ремонту. Ремонтировать машину. При простое машины выполнять другие работы по школе.

Водитель школьной машины обязан строго выполнять все распоряжения директора школы и механика (п.3.15 должностной инструкции), не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека (п.3.17 должностной инструкции), Всегда находиться на рабочем месте в машине или в непосредственной близости от него (п.3.18 должностной инструкции).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 08 августа 2022 года уволен на основании п.п.5, 6а, 6б ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ №***** п.2 от 08 августа 2022 года.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В обоснование законности увольнения работодателем суду представлены акты о прогулах на рабочем месте, датированные 19 октября 2020 года, 10 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 19 июня 2021 года.

Приказом №***** п.2 от 19 июня 2021 года в отношении ФИО1 на основании акта о прогуле на рабочем месте от 19 июня 2021 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец с приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года истцу вручено уведомление о предоставлении объяснительной за прогулы от 09 и 10 ноября 2021 года. ФИО1 уведомление получил лично, о чем расписался.

Приказом №***** п.1 от 15 ноября 2021 года в отношении ФИО1 на основании актов о прогуле №***** от 09 ноября 2021 года и №***** от 10 ноября 2021 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО1 с приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно акту №***** от 15 марта 2022 года о дисциплинарном проступке ФИО1 15 марта 2022 года явился на работу в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был обнаружен окружающими по следующим признакам состояния: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость на ногах, повышенная возбудимость, неадекватное поведение. С актом ФИО1 не ознакомлен. Приказом №***** п.2 от 15 марта 2022 года за появление в состоянии алкогольного опьянения в школе в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указано, что ФИО1 объяснительную не представил, от подписи приказа отказался, о чем составлен акт №***** от 15 марта 2022 года.

Из пояснений истца следует, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. В тот день директор затребовала у него подлинники документов, которые хотела куда-то направить, с чем он был не согласен, возмущен, в связи с чем они подумали, что он находится в состоянии опьянения.

09 июня 2022 (указание на дату «09 июня 2021 года» судом принимается как описка) года комиссией в составе директора школы ФИО3, заместителя директора по производству завхоза школы составлен акт №***** об отказе водителя ФИО1 от выезда в на ЕГЭ 02, 03, 06, 09 и 14 июня 2022 года. Согласно акту ФИО1 объяснительную не предоставил, с актом не ознакомился.

На основании указанного акта в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем имеется приказ №***** п.1 от 09 июня 2022 года. В приказе указано, что ФИО1 объяснительную не предоставил. С приказом не ознакомился, о чем составлен акт №***** от 09 июня 2022 года.

14 мая 2022 года комиссией в составе директора школы ФИО3, завхоза школы заместителя директора школы составлен акт №***** о прогуле, согласно которому ФИО1 13 мая 2022 года с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте, не выполнил должностные обязанности, объяснительную не предоставил.

09 июня 2022 года составлено мотивированное письмо Профсоюзной организации, согласно которому проект приказа об увольнении ФИО1 на основании п.п.5, 6а, 6б ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признан обоснованным.

Как пояснил истец ФИО1, с него не требовали представления объяснительных по факту совершения им дисциплинарных проступков, со всеми приказами его ознакомили после выхода из отпуска.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку 15 марта и 09 июня 2022 года ответчик применил в отношении ФИО1 дисциплинарные взыскания, не предоставив ему установленный законом 2-х дневный срок для предоставления объяснений.

Доказательств, подтверждающих факт вручения либо направления требований о предоставлении истцом письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарных проступков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Изложенное указывает на то, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку ответчиком нарушен порядок расторжения договора по инициативе работодателя.

Кроме того, заслуживают внимания суда доводы истца об отсутствии транспортного средства для перевозки учащихся.

Так, работодателем представлено распоряжение администрации района №***** от 30 декабря 2021 года, согласно которому МБОУ «Борогонская средняя общеобразовательная школа имени Народного учителя Республики ФИО5 Афанасьева» на праве оперативного управления передано транспортное средство ГАЗ-322171. Суду представлена справка водителя согласно которой 01 июня 2022 года он перегнал указанный автобус из в в целости и сохранности.

Между тем, данное обстоятельство опровергается показаниями истца, а также письменными показаниями коллектива школы в составе 31 работника, которые указали, что фактически автобус был доставлен в 17 июля 2022 года, т.е. в период отпуска водителя ФИО1

По указанным обстоятельствам акт №***** об отказе водителя ФИО1 от выезда в на ЕГЭ 02, 03, 06, 09 и 14 июня 2022 года и основанный на нем приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора №***** п.1 от 09 июня 2022 года вызывает у суда сомнения, поскольку в указанные дни транспортное средство фактически отсутствовало, при этом 14 июня 2022 года истец находился в отпуске.

Доводы ответчика о том, что школа имеет два транспортных средства, микроавтобус УАЗ был на ходу, в 2020 году были закуплены запчасти, но водитель отказался ремонтировать машину, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

Более того, судом установлено, что в период с 2019 года по 08 августа 2022 года водитель ФИО1 исполнял обязанности рабочего, в связи с отсутствием транспорта. Сведений о том, что ФИО1 замещал две должности - водителя и рабочего, в материалах дела не имеется. Изложенное также подтверждает доводы истца об отсутствии транспортного средства в период его привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ от перевозки учащихся.

В защиту прав и законных интересов истца в материалы дела представлены ходатайства бывшего директора школы ., а также коллектива школы: учителей, воспитателей, технического персонала, всего в количестве 31 работника, которые характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны, приобщены почетные грамоты, благодарственные письма, благодарности за многолетний добросовестный труд.

В силу п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора. Истец был уволен на основании ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, о чем указано в приказе об увольнении, т.е. считается уволенным по одному основанию.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем нарушен порядок расторжения договора по инициативе работодателя, доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (п.41Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении.

Согласно справке-расчету от 18 августа 2022 года заработная плата ФИО1 за месяц составляет

Суд, исходя из указанной справки-расчета, производит следующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: дни вынужденного прогула с 08 августа по 13 сентября 2022 года, рабочие дни с учетом 6-дневной рабочей недели составляют 32 дня. Следовательно, среднедневная заработная плата в размере х 32 дня = 46629 рублей 76 копеек.

Частью 9 ст.394 Трудового кодекса РФ определено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени вины работодателя, выразившейся в нарушении порядка увольнения, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении размера компенсация морального вреда в 30000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу директора МБОУ «Борогонская средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Афанасьева» №***** п.2 от 08 августа 2022 года.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя МБОУ «Борогонская средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Афанасьева».

Взыскать с МБОУ «Борогонская средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Афанасьева» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 08 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 46629 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с МБОУ «Борогонская средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Афанасьева» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.М. Данилова