УИД: 59RS0005-01-2023-000977-02
Дело № 2а-2080/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 24 апреля 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при секретаре Макаровой Ю.И.,
с участием представителя административного истца ФИО2,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста на имущество должника,
установил:
административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, указав в обоснование требований, что в ходе исполнительного производства №-ИП от 01.04.2022, возбужденного на основании исполнительного документа – Судебный приказ № 2а-55/2022 от 14.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми, предмет исполнения: пени, штрафы за счет имущества в размере 2 033 883,49 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № от 16.02.2023 о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно принято с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в указанном постановлении неправильно указано имущество, подлежащее аресту и его адрес нахождения: <адрес>, такого адреса не существует; ФИО5 не была извещена заранее о составлении акта о наложении ареста (описи имущества), соответственно, не могла отразить свое мнение в акте. Кроме того, ФИО5 является собственником только ? доли в квартире, доли не выделены, правила пользования не определены, второй собственник жилого помещения судебным приставом-исполнителем не был уведомлен о совершаемом исполнительном действии; квартира является единственным жильем для его собственников ФИО5 и ФИО6
О том, что квартира является единственным жильем, ФИО5 было указано в заявлении судебному приставу от 09.11.2021. Кроме того, в указанном заявлении ФИО5 указала, что у неё имеются кредитные обязательства, которые обременены залогом. Предметом залога является дачный домик 26 кв.м., оцененный в 700 000 руб. В настоящее время на указанное имущество обращено взыскание по решению суда.
Также необходимо учитывать возраст ФИО5, который не позволяет ей получить высокооплачиваемую работу или открыть свой бизнес в связи с отсутствием денежных средств и с отсутствием возможности рассчитывать на заемные средства. Задолженность по налогам образовалась в период пандемии, когда предпринимательская деятельность ФИО5 пришла к «банкротству».
С учетом искового заявления поданного в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от 16.02.2023 о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от 15.02.2023.
Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю.
Определением от 22.03.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, привлеченная к участию в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 19.04.2023 исполнительное производство в отношении ФИО5 находится у нее на исполнении. В текущем исполнительном производстве должником документы относительно имущества не предоставлялись. Сумма задолженности не погашена.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 21 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены.
Заслушав стороны административного ответчика, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).
В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5 в состав которого входят исполнительные производства:
№-ИП от 18.10.2022 с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 9284,00 руб.;
№-ИП от 04.07.2022 с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 15 802,38 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю;
№ИП от 24.06.2022 с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 65 725,58 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю;
№-ИП от 01.04.2023 с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 2 033 883,49 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю.
15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 наложен арест на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО5, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования. Ответственным хранителем имущества установлена ФИО5
16.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Копия постановления направлена в адрес должника через личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получена должником 16.02.2023 в 12:59:31.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными вышеуказанных постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2023 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2023 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд учитывает, что согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Поскольку сумма взыскания по сводному исполнительному производству превышала 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для наложения ареста на имущество должника.
Доводы административного истца о том, что квартира для должника и второго собственника является единственным жильем и соответственно на него распространяется исполнительский иммунитет, судом отклоняется.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).
Между тем, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Как установлено из оспариваемых документов, препятствий должнику и членам его семьи для пользования жилым помещением, не имеется.
Кроме того, согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, за должником ФИО5 имеется зарегистрированное недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
Доводы представителя истца о том, что указанное имущество является залоговым и в настоящее время имеется судебный спор, по которому на него может быть обращено взыскание, юридически значимым обстоятельством по настоящему иску не является. Доказательств о том, что жилой дом не пригоден для проживания, ни судебному приставу, ни суду не представлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска ФИО5 отсутствуют.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущества должника от 16.02.2023, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2023, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.