Дело №2а-440/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

административного ответчика -

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП

УФССП России по Владимирской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства №54691/19/33021-ИП, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области выразившегося в неснятии ограничений (запрещения регистрации) в рамках исполнительного производства №54691/19/33021-ИП и снятии ограничений в виде запрещения регистрации, наложенных в рамках исполнительного указанного исполнительного производства со следующего имущества должника:

13/18 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 2010,7 кв.м кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...>;

13/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 964 кв.м, разрешенное использование: для административного здания по адресу: <...>;

2/18 долей в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2010,7 кв.м по адресу: <...>;

2/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 964 кв.м, разрешенное использование: для администратвного здания по адресу: <...>;

? доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11166+/-24 кв.м, назначение объекта: в целях строительства АЗС с комплексом автосервисного обслуживания, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>;

? доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6957 +/- 19 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <данные изъяты> Участок находится примерно в 1000м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, назначение объекта: в целях строительства АЗС с комплексом автосервисного обслуживания;

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 17602 +/- 30 кв.м по адресу: установлено ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от <данные изъяты>. Участок находится примерно в 1170 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> назначение объекта: в целях строительства АЗС с комплексом автосервисного обслуживания.

В обоснование заявленных требований указано, решением арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации МСРО «Содействие». Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 – член Ассоциации МСРО «Содействие». Должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде 13/18 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 2010,7 кв.м кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...>; 13/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 964 кв.м, разрешенное использование: для административного здания по адресу: <...>; 2/18 долей в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2010,7 кв.м по адресу: <...>; 2/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 964 кв.м, разрешенное использование: для администратвного здания по адресу: <...>; ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11166+/-24 кв.м, назначение объекта: в целях строительства АЗС с комплексом автосервисного обслуживания, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...> ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6957 +/- 19 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>. Участок находится примерно в 1000м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, назначение объекта: в целях строительства АЗС с комплексом автосервисного обслуживания; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 17602 +/- 30 кв.м по адресу: установлено ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от <...>. Участок находится примерно в 1170 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> назначение объекта: в целях строительства АЗС с комплексом автосервисного обслуживания. Судебный пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости ФИО2 с целью исполнения в принудительном порядке судебного акта суда общей юрисдикции на основании исполнительного листа от 10.07.2019 серии ФС №028959849 о взыскании уголовного штрафа в размере 600000 руб. с ФИО2 При этом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом на основании решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника (абз.4 п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве). Нормой указанной статьи также установлен запрет на наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Из- за наличия возбужденного исполнительного производства и принятых судебным приставом обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО3 в настоящее время лишен возможности заключить (нотариально удостоверить) договор купли-продажи с победителями торгов, передать покупателям по акту приема- передачи имущество, а также обратиться в Управление Росреестра Брянской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества. При этом арест в рамках исполнительного производства был наложен в интересах кредитора МРИ ФНС №12 по Владимирской области. При этом определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 требование уполномоченного органа ФНС в лице МИФНС №12 по Владимирской области в сумме 600 000 руб. (уголовный штраф) включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В таком случае снятие ареста не приведет к какому-либо нарушению прав.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2022 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом,

Должник ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 не явилась, УФССП России по Владимирской области, МИФНС России №14 по Владимирской области, УМВД РФ по г.Брянску не направили представителей для участия в судебном заседании, извещались надлежащим образом.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле соответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1, которая в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.106-108), указав, что признание гражданина банкротом само по себе не влечет окончание (прекращение) исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, ранее возбужденного судебным приставом-исполнителем, если на момент вынесения определения Арбитражного суда требования государства о взыскании уголовного штрафа осталось непогашенным.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство №54691/19/33021- ИП от 22.10.2019 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: УМВД России по г.Брянску предметом исполнения: уголовный штраф в размере 600 000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028959849 от 10.07.2019, выданного Советским районным судом г.Брянска.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 17.02.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Установлено также, что 18.02.2022 финансовый управляющий ФИО2 обращался с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также об окончании исполнительного производства №54691/19/33021-ИП от 22.10.2019 в удовлетворении которого было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 24.02.2022.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательство обратного, не представлено.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

Поскольку преступление совершено должником до возбуждения дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 требование уполномоченного органа – ФНС в лице МИФНС России №12 по Владимирской области в сумме 600 000 руб. (штраф) включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление, урегулирован главой 12 Федерального закона №229-ФЗ.

Перечень оснований для окончания и прекращения исполнительного производства о взыскании штрафа приведен в пунктах 14 и 15 ст.103 Федерального закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Одной из задач административного судопроизводства, указанной в ст.3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем доказательств нарушения прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не представлено.

Само по себе наличие запрета на совершение регистрационных действий как меры, не связанной с обращением взыскания на объекты недвижимости, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку не ограничивает право должника по владению и пользованию имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению. В то же время при реализации имущества должника с торгов законом предусмотрен способ защиты прав добросовестного приобретателя недвижимого имущества.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неснятии наложенных ограничений, чем нарушил права и законные интересы должника по исполнительному производству не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства №54691/19/33021-ИП, выразившегося в неснятии ограничений (запрещения регистрации), снятии ограничений с имущества должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 22.02.2023.

Судья А.О. Веселова