Решение по делу № 12-194/2023 от 27.12.2023.

Дело № 12-194/2023 <.....>

РЕШЕНИЕ

27декабря2023 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО3, его защитника Лядовой Н.В.,

потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Лядовой Н.В., действующей в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лядова Н.В., действуя в интересах ФИО3, обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой указывает на отсутствие в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, о факте дорожно-транспортного происшествия узнал со слов владельца второго транспортного средства ФИО4 ФИО3 не отрицает того, что при выезде с территории ТЦ «Кит» задел стоящий автомобиль, но звук от наезда не услышал, сработавших световых сигналов на стоящем автомобиле не увидел, именно поэтому уехал с указанной территории. Впоследующем узнав о том, что имело место дорожно-транспортного происшествия, пытался урегулировать вопрос с ФИО4 Также просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест. Наличие права управления транспортными средствами ФИО3 необходимо, поскольку трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, доход от трудовой деятельности является единственным. Лишение права управления транспортными средствами повлияет на имущественное положение ФИО3

ФИО3, защитник Лядова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили об их удовлетворении.

ФИО3 по обстоятельствам дела суду пояснил, что (дата) в утреннее время при исполнении трудовых функций управлял транспортным средством КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №..., перевозил щебень. Выезжая с парковочного места территории ТЦ «Кит» двигался задним ходом, видел, что рядом стоит погрузчик ГАЗ, поскольку автомобиль был гружен щебнем, звука от наезда на транспортное средство ГАЗ 3304,государственный регистрационный знак №..., как впоследующем выяснилось при движении задним ходом задней частью борта задел погрузочный кран автомобиля ГАЗ. О факте дорожно-транспортного происшествия узнал от ФИО4, который нашел его у ТЦ «КУБ». Он совместно с ФИО4 пришел на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра на автомобиле ГАЗ было обнаружено повреждение кабеля, встроенного в погрузочный кран, а на автомобиле КАМАЗ на задней части борта имелась небольшая царапина. Он пытался на месте урегулировать вопрос по добровольному возмещению причиненного ущерба, но ФИО4 обозначил завышенную сумму, с которой он не согласился, тогда ФИО4 сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия в дежурную часть отдела полиции, на место прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, процессуально оформили факт дорожно-транспортного происшествия. Умысла на скрытие с места дорожно-транспортного происшествия не имел, если бы заметил наезд, то обязательно о случившемся сообщил сотрудникам ДПС ГИБДД. Автомобиль КАМАЗ принадлежит на праве собственности его сыну ФИО1 Просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, поскольку наличие права управления транспортными средствами необходимо в связи с осуществлением трудовой деятельности. Доход от трудовой деятельности является для него единственным, лишение права управления транспортными средствами повлияет на его имущественное положение.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы защитника Лядовой Н.В. не согласился, полагает, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, действиям ФИО3 дана верная квалификация по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление в нарушение требований пункта 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам дела суду пояснил, что имеет в собственности транспортное средство ГАЗ 3304,государственный регистрационный знак №..., которое использует в трудовой деятельности. Данное транспортное средство оборудовано погрузочным краном. (дата) в утреннее время транспортное средствоГАЗ 3304 находилось на территории парковки возле ТЦ «Кит». Подойдя к автомобилю он обнаружил, что его изначальное местоположение изменено, автомобиль сдвинут вправо. При осмотре автомобиля увидел повреждения погрузочного крана. Проследовал в администрацию ТЦ «Кит», просмотрел видеозапись с камер наружного наблюдения, которой был зафиксирован факт наезда автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №..., на автомобиль ГАЗ 3304. Наезд допущен при движении КАМАЗ задним ходом. При просмотре видеозаписи, для него стало понятно, что факт наезда на его транспортное средство для водителя КАМАЗ был очевиден. Так как, после наезда водитель КАМАЗ остановился, постояв некоторое время, продолжил движение, выехал с территории парковки. Полагает, что в сложившейся ситуации невозможно было не заметить факт наезда, так как от наезда транспортное средство было смещено с прежнего места. Время суток было светлое, видимость хорошая. Он нашел ФИО3 на территории ТЦ «КУБ», сообщил ему о дорожно-транспортном происшествии, они вместе прошли к местудорожно-транспортного происшествия, осмотрели транспортные средства. Как он указывал ранее, на автомобиле ГАЗ обнаружено повреждение кабеля, встроенного в погрузочный кран, на автомобиле КАМАЗ на задней части борта имелась вмятина. ФИО3 не отрицал того, что его транспортным средством совершен наезд на автомобиль ГАЗ, предложил урегулировать вопрос по возмещению ущерба. Он с помощью сети Интернет посмотрел стоимость кабеля, его замены, обозначил сумму, подлежащую возмещению, но ФИО3 с ней не согласился. Он сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия в ДЧ ОП № 5, на место прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, в их присутствии составили процессуальные документы. Полагает, что ФИО3, для которого факт дорожно-транспортного происшествия был очевидным, намеренно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Только с помощью его самостоятельных действий, а именно установления наличия видеозапись, установления местонахождения водителя КАМАЗ ФИО3, был установлен факт дорожно-транспортного происшествия. Именно он сообщил ФИО3 о факте дорожно-транспортного происшествия, и если бы он не совершил данных действий, ФИО3 не выполнил бы требования пункта 2.5 ПДД. ФИО3 понимая, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличием видеозаписи, видимыми повреждениями автомобиля ГАЗ, повреждениями автомобиля КАМАЗ, отрицание данного факта является бессмысленным, вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, принимал участие в составлении сотрудниками ДПС ГИДД процессуальных документов.

Представитель ФИО5, действующий в интересах потерпевшего ФИО4, полностью разделил его позицию, указывая на достаточность доказательств о наличии в действиях водителя ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 (собственник транспортного средстваКАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №...) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является сыном ФИО3 Отец осуществляет трудовую деятельность с помощью транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности брату ФИО1 (дата) в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил отец и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он является, указал место дорожно-транспортного происшествия. Он приехал на место, где находились отец ФИО3, собственник автомобиля ГАЗ ФИО4 Он попытался решить вопрос путем добровольного возмещения ущерба, но сумма, обозначенная ФИО4, была слишком завышена. ФИО4 сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия в отдел полиции, через некоторое время на место прибыли сотрудники ДПС ГИБДД. При процедуре оформления факта дорожно-транспортного происшествия присутствовали он, отец ФИО3, ФИО4 Со слов отца ФИО3 ему стало известно о том, что он факт наезда на транспортное средство ГАЗ не заметил, вместе с тем, подошел к данному автомобилю, осмотрел его на наличие повреждений, которых не имелось, и только потом уехал с территории парковки. Также отец ему сказал, что не был намерен весь день ждать владельца транспортного средства ГАЗ, так как надо было работать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно–транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что (дата) в 09 часов 17 минут, ФИО3 управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №..., по адресу: <АДРЕС> оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), с содержанием которого ФИО3 ознакомлен, в объяснениях отразил, что дорожно-транспортное происшествие заметил позже, замечаний по содержанию протокола не имеет. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО3 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.2);

- сообщением от (дата), поступившем от ФИО4, о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <АДРЕС> с участием двух транспортных средств - КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №..., и ГАЗ 3304,государственный регистрационный знак №... (л.д.7);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с фототаблицей, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, участвовавшие вдорожно-транспортном происшествии (л.д.8-11);

- объяснениями собственника транспортного средстваГАЗ 3304,государственный регистрационный знак №..., ФИО4, из которого следует, что (дата) в утреннее время проезжая мимо автостоянки заметил, что припаркованное им транспортное средство ГАЗ смещено с прежнего местоположения вправо. При осмотре автомобиля увидел повреждения погрузочного крана. Проследовал в администрацию ТЦ «Кит», просмотрел видеозапись с камер наружного наблюдения, которой зафиксирован факт наезда автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №..., на автомобиль ГАЗ 3304. Наезд допущен при движении КАМАЗ задним ходом, в результате наезда автомобиль КАМАЗ протащил автомобиль ГАЗ на 2-3 метра. Также при просмотре видеозаписи установлено, что спустя 17 минут водитель автомобиля КАМАЗ вернулся на территорию парковки, подошел к автомобилю ГАЗ, осмотрел его, затем снова уехал. О факте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ в отдел полиции не сообщил. Он у охранников торгового центра выяснил известен ли им водитель автомобиля КАМАЗ, где его можно найти. Охранники сказали, что скорее всего водитель автомобиля КАМАЗ может находиться на территории ТЦ «Куб». Именно там им был обнаружен водитель КАМАЗ ФИО3 Сообщил ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии. ФИО3 ответил, что видел на территории парковки автомобиль с краном, вместе с тем, с его стороны не было предложено сообщить о случившемся сотрудникам ДПС ГИБДД, он продолжал работать. Тогда им было предложено ФИО3 проследовать к месту дорожно-транспортного происшествия для осмотра автомобиля ГАЗ. Автомобиль ГАЗ имел повреждения в виде обрыва кабеля крана. В 10 часов 40 минут им на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД (л.д.12);

- объяснениями ФИО3, который указал, что (дата) в 09 часов 30 минут он, управляя транспортным средствомКАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №..., выезжал с территории парковки по адресу: <АДРЕС>. Двигался задним ходом. В ходе движения совершил наезд на автомобиль ГАЗ3304. Наезда не заметил, поэтому уехал с территории парковки. Спустя 20 минут вернулся на территорию парковки, увидел, что сместил автомобиль ГАЗ на 1 метр. Уехал выполнять работу, находился на территории ТЦ «Куб», где к нему подошли ребята, они все вместе вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, с указанного времени место дорожно-транспортного происшествия не покидал (л.д.13);

- видеозаписью, которой зафиксировано выезжающее задним ходом с территории парковки транспортное средство КАМАЗ 6520-63. По ходу движения автомобиль КАМАЗ совершает наезд на сзади стоящее транспортное средство ГАЗ 3304, упирается в выступающий кран данного автомобиля, от чего автомобиль смещается на некоторое расстояние с прежнего места. После чего, водитель автомобиля КАМАЗ продолжает движение вперед, останавливается, затем продолжает движение выезжая с территории парковки (л.д.25).

При просмотре фототаблиц транспортных средств, видеозаписи установлено, что повреждения двух транспортных средств схожи по высоте и характеру их образования относительно друг друга, локализация одинакова.

Оценив имеющиеся доказательства, считаю, что их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Оснований полагать, что ФИО3, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера и локализации полученных повреждений, последующего поведения ФИО3, не имеется. Доводы ФИО3 о том, что он не заметил наезд на автомобиль ГАЗ, не исключают обстоятельств его осведомленности о факте ДТП, установленных в ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при достаточной видимости, от наезда автомобиль ГАЗ был смещен на некоторое расстояние с прежнего места положения.

Доводы ФИО3, его защитника о том, что ФИО3 не имел умысла на скрытие с места дорожно-транспортного происшествия, также опровергаются материалами дела, объяснениями самого ФИО3, пояснениями свидетеля ФИО2

Доводы о том, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 проявил сознательность, добровольно вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, сообщил о нем сотрудникам полиции, принимал участие при совершении процессуальных действий по оформлению дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Как из пояснений потерпевшего ФИО4, так и из пояснений ФИО3 следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ФИО3 вернулся только после того как его обнаружил ФИО4, и попросил проследовать к месту для осмотра повреждений автомобиля ГАЗ. О случившемся дорожно-транспортном происшествии в отдел полиции сообщил потерпевший ФИО4, что также подтверждается сообщением на л.д.7. В данном случае возвращению ФИО3 к месту дорожно-транспортного происшествия способствовали действия потерпевшего ФИО4, которому на тот момент стали известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участие в нем транспортного средства КАМАЗ под управлением водителя ФИО3

Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО3 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств полагать, что повреждения на транспортном средстве ГАЗ, как и повреждения на транспортном средстве КАМАЗ, не имеют отношения к вышеуказанному событию дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

С учетом изложенного, действия ФИО3 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО3, его защитника о наличии оснований для изменения вида назначенного наказания, а именно на административный арест, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии с положениями статей 3.8, 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Постановления от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является обоснованным, справедливым, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника Лядовой Н.В. на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <.....> Е.В. Сорина

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>