Дело №2-4348/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003029-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.

с участием старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лаптевой О.А.

истца ФИО1

представителя ответчика – адвоката Хлебниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Йошкар-Олы в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора города Йошкар-Олы, действуя в интересах ФИО1 в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено нарушение закона со стороны ответчика. 18 марта 2022 года при осуществлении кровельных работ по очистке снега работник ИП ФИО3 кровельщик по стальным кровлям ФИО5 упал с крыши двухэтажного дома спиной вниз на асфальт, при падении защитная каска слетела с его головы. В ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО5 не был застегнут подбородочный ремень защитной каски. От повреждений, полученных в результате падения, ФИО5 скончался. По результатам расследования несчастного случая установлено, что ответчиком допущены нарушения норм трудового законодательства, послужившие причиной происшествия. Смерть ФИО5 причиняет душевные страдания его супруге ФИО1, которые она оценивает в 700 000 руб.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых им приводятся доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, наличии в действиях погибшего грубой неосторожности и необходимости существенного снижения размера компенсации.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Лаптева О.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Дополнила, что доводы искового заявления подтверждаются актом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, в котором указано что несчастный случай имел место быть в том числе по причине ненадлежащего контроля со стороны работодателя. Акт не обжаловался. ИП З.Н.ВБ. и её работники привлечены к административной ответственности. Нарушения норм и правил охраны труда установлены. Постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу. Доводыответчика несостоятельны, поскольку им не учтено, что истец претерпевает моральные страдания в связи с фактом гибели её супруга при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства, при которых произошли обстоятельства, причиняющие истцу моральные страдания, значения не имеют, поскольку сама ФИО1 не могла на эти обстоятельства повлиять.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что работодателем допущено грубое нарушение, выразившееся в организации по очистке крыши непосредственно работниками, эти работы должны выполнятся техникой. Веревка была привязана к антенне, ограждения не было, техника безопасности не соблюдена.

Представитель ответчика – адвокат Хлебникова С.М. в судебном заседании поддержала доводы возражения на иск. Пояснила, что при проведении расследования по уголовному делу была проведена техническая экспертиза, которой не установлено прямой причинно-следственной связи нарушений, допущенных ИП ФИО3 с несчастным случаем, произошедшим с ФИО5 К акту о несчастном случае было составлено особое мнение, где мастер ФИО4 пояснил, что он не обнаружил признаков алкогольного опьянения у ФИО6 Особое мнениене было рассмотрено. ФИО1 ни акт, ни особое мнение к нему не обжаловала. В данном случае, по мнению ответчика, имеется вина погибшего, поскольку он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Состава уголовно-наказуемого деяния в действиях работников ИП З.Н.ВВ. не установлено, в связи с чем была применена административная ответственность. В действиях ФИО5 имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал расследования несчастного случая со смертельным исхо<адрес>, поступивший из Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, материалы уголовного дела <номер>, медицинскую карту стационарного больного <номер>трэ/155, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник помимо прочего имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников и обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании трудового договора от 6 сентября 2021 года осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности кровельщика по стальным кровлям.

18 марта 2022 года при выполнении работ по очистке от снега и наледи кровли дома по адресу: <адрес>, б<адрес>, произошел несчастный случай, ФИО5 упал с крыши дома на асфальт перед входом в подъезд. От полученных при падении повреждений ФИО5 скончался в этот же день в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 апреля 2022 года <номер>, проведенной ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смертьФИО5 наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы тела, о чем свидетельствуют многочисленные повреждения, обнаруженные экспертом. Выраженность трупных явлений на момент проведения экспертизы и условия хранения дают основание считать, что давность наступления смерти может соответствовать данным медицинской документации, то есть 18 марта 2022 года в 16 часов 15 минут. Указанные в экспертном заключении повреждения имеют характер прижизненных и образовались незадолго (до нескольких часов) до момента наступления смертиФИО5 в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов как с ограниченной, так и с преобладающими контактными поверхностями, сопровождавшихся общим сотрясением тела, что могло быть при падении потерпевшего с высоты и приземлении задней поверхностью тела на твердую тупую поверхность. Данные повреждения в комплексе, какимеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения вызвавшие угрожающее жизни состояние – тяжелый травматический шок, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО5 При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,7 г/л, в почке – 1,1 г/л.

Как следует из акта <номер> о несчастном случае на производстве от 24 августа 2022 года, и акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 22 августа 2022 года, причинами несчастного случая являются:

1) неудовлетворительная организация производства работ по чистке скатной кровли от снега и наледи, выразившаяся в неприменении трапов для прохода работников, в отсутствии в Плане производства работ на высоте и в наряде-допуске указаний на необходимость применения трапов, путей и средств подъёма работников к месту производства работ, мест и способов крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте, а также в назначении кровельщика по стальным кровлям ФИО7, не прошедшего специальную подготовку, ответственным исполнителем работ на высоте по наряду-допуску;

2) допуск к работе на высоте кровельщика по стальным кровлям ФИО5 без проведения в необходимом объёме целевого инструктажа, что выразилось в не ознакомлении его с местом и способом крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте, а именно – устройства позиционирования на канатах (эксцентрикового зажима);

3) нарушение кровельщиком по стальным кровлям ФИО5 трудовой дисциплины и требований инструкции по охране труда, выразившееся в выполнении работ на высоте в состоянии алкогольного опьянения и применении защитной каски без застегивания подбородочного ремня;

4) отсутствие контроля со стороны мастера по текущему ремонту ФИО4 за соблюдением трудовой дисциплины кровельщиком по стальным кровлям ФИО5 18 марта 2022 года, выразившееся в допуске его к работе в состоянии алкогольного опьянения, а также за правильностью применения ФИО5 средств индивидуальной защиты.

К лицам, допустившим нарушения требований охраны труда, отнесены: ИП ФИО3, мастер по текущему ремонту ИП ФИО3 ФИО4; кровельщик по стальным кровлям ФИО5

Согласно заключению технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности пор уголовному делу <номер> от 20 мая 2022 года <номер> непосредственными причинами произошедшего несчастного случая являются выполнение работ ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, его грубая личная неосторожность при выполнении работ на высоте. При этом эксперт также пришел к выводу о том, что ответственными должностными лицами ИП ФИО3 допущены нарушения требований правил техники безопасности и охраны труда, в частности самим индивидуальным предпринимателем нарушены требования статей 212,225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.1., 2.2.2. постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», что выразилось в отсутствии обучения по охране труда ФИО5;мастером ФИО4 допущено нарушение требований пункта 2.10 Должностной инструкции мастера по текущему ремонту, утвержденной ИП ФИО3 26 февраля 2021года, пункта 57Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 16 ноября 2020 года<номер>, что выразилось в ненадлежащем контроле за соблюдением работником ФИО5 трудовойдисциплины, требований техники безопасности; кровельщиком ИП ФИО3 ФИО7, который допустил не соблюдение требований пункта 58 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 16 ноября 2020 года<номер>, что выразилось в ненадлежащем контроле за соблюдением работником ФИО5 трудовой дисциплины, требований техники безопасности.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по республике Марий Эл от 23 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО7 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также постановлением от 23 мая 2022 года прекращено уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то естьв связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, постановлениями Государственной инспекции труда в Республике Марий эл от 27 сентября 2022 года <номер>/НС/8, <номер>/НС/9, <номер>/НС/10 мастер по текущему ремонту ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативныхправовых актах Российской Федерации), части 1 статьи 5.27 (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи), части 3 статьи 5.27.1 (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсоответственно.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 27 сентября 2022 года <номер>/НС/11 ИП ФИО2 также привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела, достоверно подтверждается факт нарушения ИП ФИО3 и её должностными лицами указанных выше требований охраны труда и техники безопасности.

Как указано в заключениитехнической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности по уголовному делу <номер> от 20 мая 2022 года <номер>, данные нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО5 18 марта 2022 года.

Вместе с тем, суд полагает, что допущенные нарушения, хотя прямо и не являлись причиной несчастного случая, но повлияли на обстоятельства, при которых он произошёл, в связи с чем работодатель в данном случае должен нести ответственность за вред, причиненный жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что необходимо учесть особое мнение, составленное к акту о несчастном случае на производстве, и обстоятельства, отраженные в нём. Суд критически относится к данному особому мнению, поскольку оно выражено членами комиссии по расследованию несчастного случая, являющимися работниками ИП ФИО3

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пунктов 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приходится супругой погибшему ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> серии I<номер> <номер>, у них имеется несовершеннолетний ребенок ФИО10, <дата> года рождения.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы искового заявления прокурора о причинении истцу ФИО1 морального вреда смертью супруга ФИО5 обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждается, что непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО5 18 марта 2022 года является нарушение им трудовой дисциплины и требований инструкций по охране труда, выразившихся в выполнении работ на высоте в состоянии алкогольного опьянения и применении защитной каски без застегивания. Данные обстоятельства подтверждаются заключением технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности по уголовному делу <номер> от 20 мая 2022 года <номер>, актом о расследовании несчастного случая, постановлениемо прекращении уголовного дела от 23 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях погибшего ФИО5 имеется грубая неосторожность, приведшая к возникновению обстоятельств, в результате которых причинен вред его жизни.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт причинения вреда жизни ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей, степень вины ответчика и его работников, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, длительный период семейных отношений ФИО12 (16 лет),факт причинения истцу ФИО1 нравственных страданий, обусловленных смертью близкого человека, нарушившей сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, отсутствие возможности когда-либо восполнитьэту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, а также то обстоятельство, что невосполнимая утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО5, в сумме 200 000 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г.Йошкар-Олы в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателяФИО3(<номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.