УИД 23RS0010-01-2023-001716-69
К делу № 2-1580/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2, учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратилась в суд с с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1 мотивируя их тем, что .... произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. ...
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВИС ... (собственник М.О.П. при повороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan ... под управлением М.В.Н. вследствие чего автомобиль Nissan X-Trail совершил наезд на препятствие - металлический забор.
Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ...
Потерпевшими в данном ДТП являются С.Н.Н. и М.В.Н.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие (С.Н.Н., М.В.Н.) обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 162908 рублей 00 копеек потерпевшей С.Н.Н. и страховое возмещение в размере 224100 рублей 00 копеек потерпевшему М.В.Н.
Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Таким образом, ФИО1 является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 387 008 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 070, 00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явились, в письменном заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав, однако вся своевременно направляемая в адрес ответчика, корреспонденция возращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения».
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте viselkovsky.krd.sudrf.ru.
В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как предусмотрено абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2022 г. в 12 часов 25 минут произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: ... Водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВИС г/н ... (собственник М.О.П. при повороте налево в не перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством Nissan ..., под управлением М.в.Н., который двигался попутно слева, вследствие чего, автомобиль Nissan X-Trail совершил наезд на препятствие - металлический забор, при этом повредил его.
Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонврушении№...
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ...
Потерпевшими в данном ДТП являются С.Н.Н. и М.В.Н.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие (С.Н.Н., М.В.Н.) обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 162908 рублей 00 копеек потерпевшей С.Н.Н. согласно платежных поручений № ... г. и страховое возмещение в размере 224100 рублей 00 копеек потерпевшему М.В.Н. согласно платежного поручения ... г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно страховому полису серии ТТТ ... Ответчик не включен в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ ВИС 2345, при использовании которого причинен вред.
С учетом вышеизложенного, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 070,00 копейки, что подтверждается платежным поручением № ...
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 387 008 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 070, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.11.2023 г.
Председательствующий /подпись/
Копия верна
Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова
Подлинный документ подшит в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края № 2-1580/2023