Дело №
УИД 42RS0№-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
01 октября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка», <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20, двигаясь от ортопедической клиники по <адрес> в <адрес> в сторону Кузнецкой крепости по объездной дороге, расположенной параллельно <адрес> и <адрес> (взято за ориентир ввиду отсутствия других строений), съезжая с горки после поворота, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО3.
В результате ДТП произошло повреждение транспортного средства, имуществу был причинен ущерб.
Данное ДТП произошло из-за наличия на дорожном полотне зимней скользкости, при этом, ФИО2 выбрал безопасную скорость и спускался с подъема, однако ввиду гололеда на дороге, транспортное средство стало заносить.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Утром на участке дороги, где произошло ДТП, дорожное полотно не было обработано песко-соляной смесью.
Ввиду произошедшего ДТП, транспортному средству был причинен имущественный ущерб. Для оценки ущерба, причиненного т/с, она обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средой <данные изъяты> <данные изъяты> составила 420600 рублей.
Ввиду того, что дорожные службы (ответчики) не надлежаще исполнили обязанность по устранению зимней скользкости, считает необходимым взыскать размер ущерба в размере 420600 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования и просит взыскать в солидарном порядке с Муниципального казенного предприятия <адрес> "Дороги Новокузнецка", <адрес>, Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> денежные средства в размере 420600 рублей; расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 1138 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13015 рублей.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Представитель УДКХиБ администрации <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.
Представитель МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка» ФИО7, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.
Представитель администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: причиной ДТП является, по мнению истца, образовавшаяся на дороге наледь, т.к. дорожными службами не были исполнены обязательства по надлежащему состоянию дорог.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> (район Крепостной горы-<адрес>) с участием транспортных средств: <данные изъяты> № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО3.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не учёл дорожные метеорологические условия, не справился с управлением (автомобиль занесло) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3
Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО2 в силу ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не было возбуждено.
Из рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, рассмотрев материал о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, объяснений водителей, схемы ДТП, а также фотографий с места ДТП установлено нарушение п. № ПДД водителем ФИО2
В результате данного ДТП повреждены транспортные средства.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
Согласно п. 8.1 Национального стандарта, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, т.е. в течение не более 5 часов.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а№) по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства о внесении изменения в схему ДТП либо предоставлении дополнительной справки об уточнении места ДТП постановлено: В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства о внесении изменения в схему ДТП либо предоставлении дополнительной справки об уточнении места ДТП, отказать.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено.
Из справки ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что в период 15-ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецке происходило разрушение (таяние) временного снежного покрова. В ночь с 15 на 16 ноября и утром ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы минусовые температуры воздуха, при которых талые воды замерзали, и в отдельных местах на дорогах могли наблюдаться ледяной накат и гололедица.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ погода была ясная, на дороге было сухо, видимость была хорошая, впереди него машины отсутствовали.
Из схемы места ДТП следует, что при составлении схемы был зафиксирован факт обледенения дорожного покрытия (асфальта).
Т.о., ФИО2, управляя транспортным средством и двигаясь по дороге в хороших дорожных условиях (утреннее время, хорошая видимость, отсутствие снега, сухое дорожное покрытие, отсутствие потока транспортных средств), не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (на участке дороги, где произошло ДТП, дорога идет под гору), в результате чего, автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3
Таким образом, избранный способ действий водителя ФИО2 на участке автодороги, где имелась скользкость, не соответствовал п. № ПДД.
Само по себе не привлечение ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не влечет вывода об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.
Суд считает, что ФИО2 допустил занос своего ТС с последующим столкновением с автомобилем под управлением ФИО3 (самопроизвольный занос в данном случае исключен, материалами дела не установлен), т.е., выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД. Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автомобиля, а от соблюдения им относящихся к нему требований ПДД РФ.
Потеря управляемости при движении по обледенелой дороге, происходит только в том случае, когда водитель двигается с большой скоростью и тормозит на поворотах, в то время как двигаться по обледенелой дороге следует с пониженной скоростью с соблюдением большой дистанции спереди и с боков. Состояние проезжей части в данном случае не имеет принципиального значения, т.к. конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п. 10.1 ПДД. При движении по обледенелой дороге автомобиль стремится изменить, а не сохранить направление первоначального следования, поэтому занос может произойти лишь в случае применения опасных (резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5 ПДД.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО2, а именно, нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в том числе, с учетом конкретной дорожной обстановки: светлого времени суток, достаточной обзорности дорожного полотна, отсутствия каких-либо объективных препятствий для своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки с целью избежать заноса ТС и в дальнейшем столкновения, что с очевидностью свидетельствует о наличии вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Из ответа страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплате ФИО1 страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что в произошедшем ДТП установлена вина ФИО2
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, статьями 1, 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 5, 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что ответчиками предпринимались меры по устранению недостатков покрытия дороги и очистке дорожного покрытия, в том числе в районе Крепостной горы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении ими обязанности по надлежащему содержанию дороги, находящейся в районе <адрес> в полном объеме, тогда как ФИО2, двигаясь в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при должной степени осмотрительности, должен был предполагать о наличии возможной скользкости дорожного покрытия, и был в состоянии обнаружить скользкость по ходу своего движения, ограничив скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, однако этого не сделал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, что исключает ответственность ответчиков.
Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ именно на истце лежит бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
В данном случае бремя доказывания причинно-следственной связи между выявленными нарушениями в содержании дороги и произошедшим ДТП с учетом установленной судом дорожной обстановки, лежит на истце, которым доказательств указанной связи представлено не было.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 09 час. 20 мин., то есть в светлое время суток, в отсутствие осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами даже при наличии скользкости на указанном участке дороги, не являлись для ФИО2 неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, в связи с чем, ФИО2 должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки.
Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега на территории <адрес> не наблюдались, а все необходимые технологические операции по очистке дорог, в том числе дороги на Крепостной городе, где расположена <адрес> были проведены МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка» своевременно и в полном объеме, дорожная обстановка не являлась для ФИО2 неожиданной, а истцом не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием на дороге обледенелости и потерей ФИО2 управления транспортным средством, приведшим к столкновению с автомобилем под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего, оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется.
Кроме того, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено, что несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия препятствовала движению ТС, при том, что неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в осенне-зимнее время года (с учетом даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и климатических условий <адрес>), требующих от водителя предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилем в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда.
Наледь не является форс-мажорным обстоятельством, т.к. обычно не является непредотвратимым явлением. Поэтому в случае правильной фиксации, документирования общей картины ДТП именно дорожная организация будет ответственной за ненадлежащее состояние дороги, если не докажет, что другое лицо виновно в таком состоянии дороги.
Для того чтобы дорожная организация выплатила компенсацию потерпевшему в ДТП водителю, необходимо доказать наличие факта причинения ущерба автомобилю.
При этом факт должен быть непосредственно связан с ДТП. Для этого необходимо соответствующее указание в протоколе, составленном работниками ГИБДД, и (или) в экспертном заключении независимой экспертной организации;
- причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги;
- вины дорожной организации (при наличии причинно-следственной связи между ущербом и состоянием автомобильной дороги).
Вместе с тем если причинно-следственная связь не является очевидной, то именно истец должен доказать, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от дорожной организации меры и отсутствовал факт форс-мажора, то есть неожиданной, непредвиденной и не зависящей от действий лиц ситуации, которой, как правило, не может быть обычная сезонная метеорологическая обстановка.
Судом установлено, что организацией, осуществляющей содержание, ремонт и благоустройство дорог, улиц и инженерных сооружений является МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка», что представителем ответчика не оспаривалось, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является МКП «Дороги Новокузнецка».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим для истца ущербом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД.
ФИО2 в судебном заседании говорил о том, что его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ нет, т.к. из-за наличия на дороге наледи его занесло и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, при этом, суду не представлено доказательств того, что вины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется, определение от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось в установленном законом порядке.
Вопрос об определении вины водителя в совершении ДТП в рамках гражданско-правового спора о компенсации ущерба относится к компетенции суда. Обязательного наличия для этого постановления о привлечении водителя к административной ответственности за нарушение ПДД и устанавливающего вину водителя в совершении ДТП, не требуется.
Юридическая оценка действий всех участников ДТП должна производиться судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.
Таким образом, суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.
В частности, как следует из материалов дела - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на дороге в месте ДТП имелась наледь.
Водитель ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. не говорит о том, что на дороге имелась наледь и что ДТП произошло именно из-за наличия на дороге наледи.
ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на наличие скользкого дорожного покрытия.
В схеме места ДТП отражено: оледенелая поверхность (асфальт).
Таким образом, суд считает, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД, т.к. в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В пункте 10.1 ПДД сказано о дорожных и метеорологических условиях. Дорожные условия - понятие, включающее в себя и элементы ее обустройства - дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.п.
По мнению суда, истцом каких-либо доказательств того, что причиной ДТП является противоправное поведение ответчиков, на которых возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.
Схема места ДТП является документов, фиксирующим определенные обстоятельства, и не содержит решения, порождающего правовые последствия для граждан и/или организаций. В этой связи схема места ДТП не может являться доказательством, подтверждающим факт наличия вины ответчиков в ненадлежащем содержании дорожного полотна.
При этом, согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с ТС под управлением ФИО3
Названное определение вынесено инспектором ГИБДД, т.е. органом специально уполномоченным осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, специально уполномоченным государственным органом не установлено, что причиной ДТП являются действия ответчиков по ненадлежащему содержанию дорог.
Более того, как отмечено выше, органом ГИБДД установлено, что причиной столкновения автомобилей являются действия водителя ФИО2, который не учел дорожных условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.
В соответствии с п. 4.5 распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 853-р "Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015. Отраслевой дорожный методический документ...") владельцы автомобильных дорог участвуют в специальных проверках по установлению влияния дорожных условий на обстоятельства, которые могли способствовать либо сопутствовать возникновению ДТП при включении их уполномоченных представителей в состав комиссии, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на основании предложений и при участии подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне.
На основе результатов анализа ДТП владельцы автомобильных дорог принимают меры по устранению недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в местах совершения ДТП, разрабатывают планы дорожных работ и целевые программы по повышению безопасности дорожного движения, а также осуществляют необходимые для обеспечения безопасности движения виды дорожных работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 4.6).
В соответствии с п. 5.2 распоряжения №-р, владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют, в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ (карточка оперативного учета) ДТП материалов.
В соответствии с п. 5.3 распоряжения, после регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС (улично-дорожная сеть), владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.
Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.
По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП".
Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.
К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии.
В акте указывается перечень мероприятий по приведению эксплуатационного состояния дороги или улицы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и сроки их проведения, при необходимости определяют иные мероприятия по профилактике совершения ДТП:
АКТ составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр АКТа направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации КОУ ДТП.
В данном случае для составления акта представитель дорожной службы не вызывался и такой акт не составлялся.
Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, не произведено надлежащим образом.
Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами, проводимыми с участием соответствующих дорожных служб.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется. Описание дорожных условий – схема места ДТП, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.).
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в повреждении автомобиля истца и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания с них убытков, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований к МКП <адрес> «Дороги Новокузнецка», <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.