Дело № мировой судья Макеев В.Г.

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, его защитника адвоката Гудковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу защитника ФИО4 адвоката Гудковой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 23.08.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 23.08.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО4 адвокат Гудкова А.М. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей не учтено, что вина, являющаяся обязательным элементом состава административного правонарушения, инкриминируемого данному юридическому лицу, в соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не установлена. Доказательств наличия основания для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО4 материалы не содержат и мировому суду не представлено.

Также полагала, что имеются основания для применения к ФИО4 устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права просила, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 23.08.2023 в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании:

ФИО4 и его защитник адвокат Гудкова А.М. жалобу поддержали и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а также поддержали, представленные в суд письменные пояснения ФИО4, с учётом внесенных в них дополнений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Получив информацию о данном происшествии, он совместно с инспектором ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 прибыли на место, где составили схему места совершения административного правонарушения. Поскольку вышеуказанное столкновение произошло на мосту, расположение автомобилей участников ДТП препятствовало движению других транспортных средств, на место были вызваны эвакуаторы, чтобы убрать с проезжей части вышеуказанные автомобили. Водитель автомобиля <данные изъяты> и находящиеся в нем пассажиры получили телесные повреждения, в связи с чем, выразили намерение обратиться за медицинской помощью в ГУЗ АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева». Тогда они с ФИО2 в устной форме уведомили участников ДТП, в том числе и ФИО4, о необходимости явки в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» для дальнейшего оформления процессуальных документов по факту вышеуказанного ДТП незамедлительно после эвакуации поврежденных автомобилей и посещения лицами, находящимися в автомобиле <данные изъяты> медицинского учреждения. Поскольку ФИО4 длительное время не появился в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» инспектор ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 со своего мобильного телефона позвонил ему и пригласил прибыть в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» по адресу: <адрес>, что тот впоследствии и сделал. Когда ФИО4 появился в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» они выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что о явилось основанием предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласился. Освидетельствование проводилось в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых, которым, как и ФИО4, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Также ФИО4 был разъяснен порядок освидетельствования, представлено техническое средство измерение, свидетельство о проверке, установлен его заводской номер. По результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования последний не оспаривал, и не высказывал желания пройти медицинское освидетельствование. После чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении данного протокола ФИО4 разъяснялись процессуальные права и обязанности, копия данного процессуального документа ему была вручена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Получив информацию о данном происшествии, он совместно с инспектором ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 прибыли на место, где составили схему места совершения административного правонарушения. Поскольку вышеуказанное столкновение произошло на мосту, расположение автомобилей участников ДТП препятствовало движению других транспортных средств, на место были вызваны эвакуаторы. Водитель автомобиля <данные изъяты> и находящиеся в нем пассажиры получили телесные повреждения, в связи с чем, выразили намерение обратиться за медицинской м помощью в ГУЗ АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева». Тогда они с ФИО1 в устной форме уведомили участников ДТП, в том числе и ФИО4, о необходимости явки в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» для дальнейшего оформления процессуальных документов по факту вышеуказанного ДТП незамедлительно после эвакуации поврежденных автомобилей и посещения лицами, находящимися в автомобиле <данные изъяты> медицинского учреждения. Поскольку ФИО4 длительное время не появился в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», он со своего мобильного телефона позвонил ему и пригласил прибыть в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» по адресу: <адрес>, что тот впоследствии и сделал. Когда ФИО4 появился в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» они выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что явилось основанием предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласился. Освидетельствование проводилось в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых, которым, как и ФИО4, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Также ФИО4 был разъяснен порядок освидетельствования, представлено техническое средство измерение, свидетельство о проверке, установлен его заводской номер. По результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО4 не оспаривал, и не высказывал желания пройти медицинское освидетельствование. После чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником ФИО4 адвокатом Гудковой А.М. в установленный действующим законодательством срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП содержится в ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В силу абз. 1 и 4 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 и ФИО1 составили схему места совершения административного правонарушения.

Поскольку вышеуказанное столкновение произошло на мосту, расположение автомобилей участников ДТП препятствовало движению других транспортных средств, на место были вызваны эвакуаторы, чтобы убрать с проезжей части вышеуказанные автомобили.

Кроме того, водитель ФИО3 и пассажиры, находящиеся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения, в связи с чем, они выразили намерение обратиться за медицинской м помощью в ГУЗ АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева».

Тогда сотрудники ГИБДД МОМВД России «Алексинский» в устной форме уведомили ФИО3 и ФИО4, о необходимости явки в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» для дальнейшего оформления процессуальных документов по факту вышеуказанного ДТП незамедлительно после эвакуации поврежденных автомобилей и посещения ФИО3 и иными лицами медицинского учреждения.

Исходя из смысла положений п. 2.7 и п. 2.6.1 ПДД РФ в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП и направляются в отделение полиции, при этом водителям запрещается употреблять алкогольные напитки до оформления документов о ДТП.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил требования п. 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Поскольку ФИО4 длительное время не появился в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» инспектор ДПС ФИО2 со своего мобильного телефона позвонил ему и пригласил прибыть в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» по адресу: <адрес>, что тот впоследствии и сделал.

После того, как ФИО4 прибыл в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностных лиц ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» и послужило основанием предложить ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний не отказался.

По результатам освидетельствования по анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской № у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Приведенные выше обстоятельства и сам факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка тестов прибора заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, а также иными исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оснований для признания перечисленных доказательств не отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО4, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

При проведении освидетельствования у ФИО4 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,703 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО4 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка тестов прибора, в которой указаны результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сведения о приборе, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что технический паспорт и руководство по эксплуатации на прибор, которым было проведено освидетельствование, до начала освидетельствования ФИО4 представлено не было, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Анализ исследованных по делу доказательства, позволяет суду прийти к выводу, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представлено техническое средство измерение, свидетельство о проверке, установлен заводской номер прибора.

ФИО4 не оспаривалось, что ему был продемонстрирован одноразовый мундштук в герметичной упаковке, с результатом освидетельствования он согласился, не выразив каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования. Таким образом, оснований не доверять результату освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Во всех имеющихся в деле процессуальных документах все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Они обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Проведенные в отношении ФИО4 процессуальные действия были осуществлены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения указанных процессуальных действий и их оформления от него не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Все вышеуказанные действия в отношении ФИО4 проводились в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В обжалуемом постановлении мировой судья дал правовую оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и подробно изложил выводы, по которым одни показания приняты, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательства. По мнению судьи, некоторые неточности в показаниях указанных свидетелей обусловлены прошествии значительного период времени и их субъективным восприятием объективной действительности событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела не установлено. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности изложенных ими сведений отсутствуют.

В судебном заседании, на анализе исследованных по делу доказательств, установлен факт употребления ФИО4 алкоголя после ДТП и до окончания его оформления в ГИБДД, в связи с чем, доводы защитника о не уведомлении ФИО4 о необходимости прибытия в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» для оформления материалов ДТП, суд считает несостоятельными.

Противоречивые сведения о наименовании алкотектора («Юпитер» и «Юпитер-К») в процессуальных документах правового значения в данном случае не имеют, поскольку достоверно установлено, что освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проводилось по анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской №. В связи с чем, доводы ФИО6 и его защитника в указанной части, суд считает несостоятельными.

Не является существенным процессуальным нарушением отсутствие в материалах дела протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, поскольку это не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении и не влияют на назначенную ему меру наказания.

Выражая несогласие с судебным актом защитником ФИО4 адвокатом Гудковой А.М. приведены доводы, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, необоснованность их отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Иных аргументов, свидетельствующих об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления, в жалобе не приведено, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении данного дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО4, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО4 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и в срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст.2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из изложенного, оснований для признания совершенного ФИО4 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По изложенным основаниям, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 адвоката Гудковой А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Левенкова