Судья Корнийчук Ю.П.

24RS0041-01-2021-003254-60

Дело № 33-11585/2023

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Черновой Т.Л., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Т.Г.Е. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Т.Г.Е.

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Т.Г.Е. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т.Г.Е. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что <дата> между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №. В день заключения договора с истца удержана плата за страхование по продукту «Финансовый резерв» в общем размере 133454 руб., в том числе за основной страховой риск - смерть в результате несчастного случая или болезни (премия 16681,74 руб.), и за дополнительные риски – инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни (премия 116772,26 руб.). Страховой полис выдан АО «СОГАЗ».

Истцу не была предоставлена достоверная информация о размере страховой премии по договору страхования страховых рисков, необходимых для применения пониженной процентной ставки по кредитному договору, поскольку банком в расчете полной стоимости кредита указана не полная страховая премия - 133454 руб., а сумма в размере 16681,74 руб. <дата> истец обращалась в банк и к страховщику с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которые оставлены без удовлетворения. <дата> истец досрочно в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем ответчик вернул часть страховой премии в размере 75684,87 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 75684,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Т.Г.Е. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в «период охлаждения» отказалась от договора страхования и просила его расторгнуть; в заявлении истца от <дата> она просила совершить действия, необходимые для расторжения договора страхования, то есть, по мнению истца, явно тем самым просила расторгнуть договор полностью, а не частично. ПАО Банк ВТБ, являясь агентом АО «СОГАЗ», требование потребителя не выполнил, договор не расторг и страховую премию не вернул, при наличии таких полномочий.

На апелляционную жалобу представителем ответчика АО «СОГАЗ» К.М.В. принесены возражения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Т.Г.Е.В.А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статей 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Согласно п. 1 названного Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У).

В соответствии с п. 7 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между истцом Т.Г.Е. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлена сумма кредита в размере 1 158 454 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 10,522 % годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что базовая процентная ставка по договору составляет 14,9%, однако при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, применяется дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых, при условии осуществления страхования жизни и здоровья не менее чем 36 месяцев с даты представления кредита.

Между ПАО Банк ВТБ и АО «СОГАЗ» <дата> заключен агентский договор, на основании которого ПАО Банк ВТБ наделено полномочиями на совершение от имени АО «СОГАЗ» юридически значимых действий, в том числе участвовать в подготовке договоров страхования, консультировать клиентов по условиям заключения договора страхования, принимать от страхователей заявление о расторжении договора или об отказе от договора страхования.

При оформлении кредита истец выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования. В соответствующем разделе заявлении-анкеты Т.Г.Е., который ей отдельно подписан, указан размер страховой премии 133 454 руб.

На основании указанного заявления между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, в подтверждение чего ей выдан страховой полис по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Оптима» со сроком действия страхования с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут 13.11.2023

В полисе отражены страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (основной риск), травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая и болезни (дополнительные страховые риски).

Страховая сумма по договору страхования составила 1 158 454 руб. по всем страховым рискам.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Страховая премия за участие в программе страхования составила 133454 руб., из которых 16681,74 руб. по страховому риску смерти в результате несчастного случая или болезни, 116772,26 руб. по риску травмы, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая и болезни. Денежная сумма в общем размере 133454 руб. списана со счета истца.

В Полисе страхования истец подтвердила, что до заключения Полиса была ознакомлена с Памяткой страхователю/застрахованному лицу, в которой разъяснены отдельные условия полиса, указано, что Памятка получена страхователем.

В анкете-заявлении на получение кредита в банке истец своей подписью подтвердила, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных платных услуг по страхованию жизни и здоровья. До истца под подпись доведена информация, что приобретение, отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Также истец уведомлена о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому риску «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью Полиса.

Согласно п. 4.1 названных Условий страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается полис, обладающее признаками вероятности и случайности.

Исходя из пункта 4.4 Условий конкретный перечень страховых рисков определяется в программе страхования, выбранной страхователем, в том числе предусматривается программа «базовая» (страховые риски – смерть от несчастного случая и болезни), программа «оптима» (основной страховой риск – смерть от несчастного случая и болезни, дополнительные страховые риски – инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма и госпитализация несчастного случая и болезни), также предусмотрены программы «оптима+» и «комфорт».

Указанные страховые риски и признаки их наступления описаны в разделе 4 правил страхования.

<дата> Т.Г.Е. подано в Банк ВТБ (ПАО) заявление, в котором она указывает, что отказывается от страхования дополнительных рисков «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «травма», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», в связи с чем просит совершить действия, необходимые для расторжения договора страхования от <дата>, и в 10-дневный срок вернуть страховую премию, но не полностью (133 454 руб.), а за страхование дополнительных рисков 116 772,26 руб.

В тексте указанного заявления страхователь указывает, что она утратила интерес к страхованию дополнительных рисков, в связи с чем отказывается от исполнения договора в части страхования вышеназванных трех дополнительных рисков, а договор в части страхования основного страхового риска (смерть в результате несчастного случая или болезни) обязуется исполнять.

<дата> в адрес АО «СОГАЗ» истцом почтовой связью направлено аналогичное заявление, полученное страховщиком <дата>.

В ответ на данное заявление ответчик письмом от <дата> отказал потребителю в удовлетворении его требований, указав на то, что ст. 958 ГК РФ предусматривает отказ от договора в целом, а не частичный отказ, и условиями и договором страхования не предусмотрено право страхователя на одностороннее изменение условий.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность истца по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> полностью погашена.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в связи с досрочным возвратом кредита и исполнением кредитного договора АО «СОГАЗ» возвращена часть страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора в размере 57769,13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что условиями и договором страхования не предусмотрен частичный отказ страхователя от договора страхования либо его право на одностороннее изменение его условий. При этом, несмотря на обращение истца в предусмотренный договором 14-ти дневный срок, в заявлении она просила расторгнуть договор страхования в связи с отказом от части страхования дополнительных рисков (травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая и болезни), при этом обязалась исполнять договор личного страхования основного страхового риска (смерть в результате несчастного случая или болезни).

Указанные действия суд первой инстанции квалифицировал как направленные на одностороннее изменений условий договора страхования, отказ от его части, что в данном случае не предусмотрено условиями страхования, а также договором страхования, и, приняв во внимание, что возврат части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования уже произведен, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания требуемой части страховой премии не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не была предоставлена достоверная информация о размере страховой премии по договору страхования рисков, необходимых для применения пониженной процентной ставки по кредитному договору, суд указал, что при заключении кредитного договора истец воспользовался дисконтом к процентной ставке, заключив договор страхования, включающий в качестве страхового риска смерть в результате несчастного случая или болезни, при этом в добровольном порядке изъявила желание на страхование дополнительных рисков (травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая и болезни), ознакомившись при этом с размером страховой премии 133454 руб. как в анкете-заявлении на получении кредита, так и в Полисе страхования; с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными к банку истец не обращалась.

Указав на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, суд отказал истцу в удовлетворении остальных ее требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При квалификации спорных правоотношений следует учесть, что отказ страхователя от договора добровольного страхования, право на который предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, является случаем одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, положения общей части ГК РФ разделяют прекращение обязательства (в том числе по причине одностороннего отказа от него) и изменение условий обязательства. Реализация права на отказ от обязательства влечет именно прекращение договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В частности, различные виды договоров страхования предусмотрены ст. 927 ГК РФ (личное и имущественное страхование), а также статьей 4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ее пунктами:

1 – имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни);

2 – имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней);

3 – имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг (медицинское страхование);

4 - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), а также страхование финансовых рисков;

5 - имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков);

6 - имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу или риском наступления ответственности за нарушение договора.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования, предусмотренным пунктами 4 – 6 данной статьи, и личного страхования, предусмотренным пунктами 2 и 3 данной статьи, или только объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи (комбинированное страхование).

Исходя из пункта 3 статьи 421 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае комбинированного страхования к каждому отдельному виду страхования применяются нормы ГК РФ о договоре страхования соответствующего вида.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у страхователя права отказаться от договора личного страхования только в части трех страховых рисков из четырех, что предусмотрены договором.

Как следует из страхового полиса и условий страхования, заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором комбинированного страхования, и все предусмотренные в нем застрахованные интересы страхователя относятся только к одному виду личного страхования, предусмотренному п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» – имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (в данном случае смерть является страховым риском не сама по себе, а только в результате несчастного случая или болезни, поэтому данный договор полностью относится к страхованию от несчастных случаев и болезней).

Требования страхователя исключить из единого договора страхования часть страховых рисков и уменьшить объем ответственности страховщика является в данном случае требованием об изменении условий договора личного страхования.

Исходя из п.п. 1-2 ст. 310 ГК РФ, поскольку исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено Т.Г.Е. ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, а также договором.

В данном случае такого права страхователю правовыми нормами или условиями договора не предоставлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку истцом совершено одностороннее изменение обязательства при отсутствии соответствующего права, поданные ею заявления в ПАО Банк ВТБ и АО «СОГАЗ» не повлекли юридических последствий и не повлияли на действие и на условия договора, ввиду чего обязанность по возврату страховой премии у ответчика не возникла.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявление страхователя следовало квалифицировать как отказ от договора в полном объеме. Толкование заявления страхователя должно производиться по общим правилам, предусмотренным ст. 422 ГК РФ для толкования договора: принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В самом заявлении потребитель буквально и недвусмысленно указывала, что утратила интерес лишь к страхованию части рисков, и подчеркнула (в буквальном смысле) в своем заявлении, что в остальной части договор страхования обязуется исполнять.

Из последующего поведения страхователя также не следует, что она намеревалась полностью отказаться от договора: в первоначальном исковом заявлении истец также указывала, что договор страхования является действующим, и она отказалась только от части страховых рисков. При досрочном возврате суммы кредита истец инициировала возврат части страховой премии пропорционально периоду действия договора (подтвердив тем самым, что договор все это время был действующим).

Совершенное истцом действие является именно попыткой одностороннего изменения условий договора страхования, какового права истцу не предоставлено.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что нарушения свободы волеизъявления на заключение договора, неполноты предоставляемой информации при заключении договора у истца не имелось – в собственноручно подписанном ею заявлении рядом с подписью истца указан полный размер страховой премии, что для страхователя и представляло основной потребительский интерес, как следует из ее заявления и последующей переписки.

Доводы истца о нарушении ее прав со стороны ПАО Банк ВТБ при установлении процентной ставки в кредитном договоре, дисконта к процентной ставке и при предоставлении информации об условиях такого дисконта, не имеют правового значения для проверки обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции рассматривался иск об обязанностях страховщика из договора страхования, и требований к ПАО Банк ВТБ, вытекающих из кредитного договора, истец не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одностороннего отказа от договора или одностороннего изменения его условий в связи с совершенными истцом действиями не произошло, ввиду чего отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части страховой премии. Также суд правомерно отказал в присуждении истцу компенсации морального вреда, поскольку факта нарушения его прав потребителя страховщиком допущено не было.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54).

Требуя возврата всей страховой премии уже после того, как действие договора страхования прекратилось, и истец получила услугу страхования в полном объеме, истец не действовала в полной мере добросовестно.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Абрамович

Судьи:

Т.Л. Чернова

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.09.2023