Дело №33-6466/2023
№ 2-138/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2023 года о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным, незаключенным кредитного договора,
установил:
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2023 года заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя правопреемником удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным, незаключенным кредитного договора, заменив взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» правопреемником - ООО «ЭОС».
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положения ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.03.2021 года требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности па кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.
Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договор № от (дата) в размере 544 632,64 руб., из которых: сумма основного долга - 424 959,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом -119 673,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 646 руб.
Обратил взыскание на транспортное средство -автомобиль марки ***, № кузова №, модель и № двигателя №, определив способ реализации имущества - публичные торги.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным, незаключенным кредитного договора, отказано.
Взыскателю (дата) направлен исполнительный лист ФС №, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом.
(дата) в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».
(дата) между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) №_1, по условиям которого задолженность ФИО1 уступлена ООО «ЭОС».Рассмотрев заявление представителя ООО «ЭОС», суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что материалами дела не был подтвержден факт заключения договора уступки права требования, поскольку заявителем была представлена не копия договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как все необходимые документы представлены ООО «ЭОС» в копиях, заверенных надлежащим образом представителем Общества, сомнений в их достоверности у суда не возникло, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные ООО «ЭОС» в подтверждение факта перехода прав по договору копии документов.
Доводы об отсутствии оплаты со стороны ООО «ЭОС» за уступленное право основанием для отмены определения суда также не являются.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что возможное наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку исходя из условий п. 7.9 договора цессии договор считается заключенным с момента его подписания.
Следовательно, отсутствие платежного документа не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.
Данная позиция согласуется с разъяснениями абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Само по себе отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки, не влечет недействительности данной сделки, и не может являться основанием для отказа в замене лиц в обязательстве.
Иные доводы жалобы, фактически направленные на оспаривание договора уступки права требования, основанием для отказа в замене лиц в обязательстве являться не могут.
Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в случае несогласия с заключенным договором уступки права требования ФИО1 может обратиться в суд с отдельным иском.
В настоящее время указанный договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: