Судья Белецкий А.П. Дело № 22-36887/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А.,
при помощнике судьи Руденко О.А.,
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника адвоката Колобова И.С.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, холостого, детей не имеющего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч...
отказано в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.,
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, просивших суд постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, соединенное в одно производство ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.
По подозрению в совершении указанных выше преступлений в порядке ст.91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1. В этот же день ему предъявлено обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который в дальнейшем продлен Советским районным судом <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ
Органы предварительного следствия вышли в <адрес> с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку суд не учел, что ФИО6 зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации, является студентом 1 курса ...», при этом, в общежитии колледжа до задержания не проживал, снимал квартиру по договору найма, то есть определенного и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет. Также у ФИО6 отсутствуют сложно расторгаемые социальные связи по месту проведения предварительного следствия, так как родственники ФИО6 находятся на значительном расстоянии в другом субъекте Российской Федерации. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом не указано, отменена ли ранее избранная мера пресечения, а также не избрана иная мера пресечения.
Просит решение суда отменить, и материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 указал, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления этого срока и должны подтверждаться достоверными сведениями. К моменту рассмотрения ходатайства эти обстоятельства изменились, первоначальный этап сбора, и закрепления доказательств завершен, все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение ФИО1 были выполнены, в связи, с чем риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства отсутствовал. ФИО8 не судим, за время обучения на очной форме обучения в КГА ПОУ «...» зарекомендовал себя только с положительной стороны, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. В своем ходатайстве, в его обоснование следователь указал те же основания, которые указывались при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в предыдущий раз, что, по мнению защитника, свидетельствует о неэффективности. Суд принял решение в рамках заявленного ходатайства, что не предполагало избрание иной меры пресечения. Кроме того, в настоящий момент на стадии предварительного слушания решается вопрос о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими. Просит представление оставить без удовлетворения или прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы следователя о том, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, а также постоянного места жительства на территории <адрес>, указав на то, что благодаря, как раз, таким связям, он сумел возместить потерпевшим вред, причиненный преступлением, а возможность проживать в студенческом общежитии свидетельствует о наличии постоянного места жительства на территории <адрес>. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, положительно характеризуется, дал явки с повинной, принял меры к возмещению вреда, заявления от кого-либо из участников уголовного судопроизводства о наличии угроз со стороны обвиняемого отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг довод следователя о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших и других участников судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и стадию уголовного судопроизводства, на которой все участники процесса находятся на настоящий момент, позволила суду прийти к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Давая оценку доводу апелляционного представления о том, что суд не указал, отменена ли ранее избранная мера пресечения, а также не избрал иную меру пресечения, суд апелляционной инстанции полагает, что он несостоятелен по следующим основаниям.
В силу ч.8 ст.109 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд принимает решение либо о продлении срока, либо об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении обвиняемого из-под стражи. При этом избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей - это право, а не обязанность суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по уголовному делу № – ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО9