Дело № 3а-64/2025
УИД: 59RS0007-01-2024-010512-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 27 мая 2025 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Судневой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Скороходовой М.М.,
с участием прокурора Поносова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части,
установил:
приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 09 января 2024 года № 31-02-1-4-20 «Об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства регионального значения» (далее также – приказ № 31-02-1-4-20) установлен публичный сервитут на срок 49 лет в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства регионального значения КВЛ - 110 кВ ТЭЦ-6 - ТЭЦ-9 ц. 1, 2 с отпайкой на ПС ФИО2 ц. 2, входящего в состав электросетевого комплекса «Транзит 110-4» с кадастровым номером **, в отношении земельных участков и земель согласно приложению № 1 к приказу, в том числе земельного участка с кадастровым номером ** (пункт 315 Перечня).
Нормативный правовой акт размещен на официальном сайте Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края https://migd.permkrai.ru/ 09 января 2024 года.
ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании приказа № 31-02-1-4-20 незаконным в части установления публичного сервитута и границ публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.
Требования мотивировала тем, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением положений статей 23, 39.37, 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации и ее прав в связи с невозможностью использования принадлежащего ей земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представители административного истца – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административного ответчика – ФИО5, заинтересованного лица ПАО «Россети Урал» – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Поносова А.В., полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска, пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации компетенция федеральных органов исполнительной власти и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при принятии решения об установлении публичного сервитута для размещения инженерных сооружений разграничена уровнем значимости таких объектов, их отнесения к объектам федерального, регионального и местного значения.
В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 15 декабря 2006 года № 88-п «Об утверждении Положения о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края» (далее также – постановление Правительства Пермского края от 15 декабря 2006 года № 88-п) к полномочиям Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края отнесено принятие решения об установлении публичного сервитута в отношении объектов регионального значения в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (в редакции постановления Правительства Пермского края от 04 августа 2021 года № 542-п).
Порядок установления публичного сервитута в отдельных целях определен главой V.7 Земельного кодекса РФ, а также Административным регламентом по предоставлению Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края государственной услуги «Установление публичного сервитута в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства от 23 декабря 2022 года № 31-02-1-4-2485.
Согласно пункту 19 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами регионального значения являются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, решениями высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации.
Виды объектов регионального значения указаны в части 3 статьи 14 ГрК РФ и подлежат отображению на Схеме.
Объекты электросетевого хозяйства КВЛ 110 кВ ТЭЦ-6-ТЭЦ-9.1.2 с отпайкой на ПС ФИО2 ц.2, входят в состав электросетевого комплекса Транзит 110-4, относятся к инфраструктуре регионального значения, что подтверждается постановлением Правительства Пермского края № 780-п от 27 октября 2009 «Об утверждении Схемы территориального планирования Пермского края».
ПАО «Россети Урал» является собственником сооружения электроэнергетики – электросетевого комплекса (ЭСК) «Транзит 110-4» (том 1, л.д. 216-227), право собственности зарегистрировано 24 мая 2010 года.
06 декабря 2023 года публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером **, в котором указало, что установление публичного сервитута необходимо для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства КВЛ 110 кВ ТЭЦ-6 - ТЭЦ-9 ц. 1, 2 с отпайкой на ПС ФИО2 ц. 2 (том 1, л.д. 47).
07 декабря 2023 года на сайте Министерства опубликованы извещения о возможном установлении публичного сервитута в пользу ПАО «Россети Урал».
Таким образом, приказ № 31-02-1-4-20 об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства регионального значения принят уполномоченным органом в пределах его компетенции на основании заявления владельца объекта электросетевого хозяйства, имеющего право на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19 июля 2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, категория -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для постройки индивидуального жилого дома (л.д.76, том 2).
На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, проектируемое назначение - жилой дом, который принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2018 года (том 2 л.д. 78-79).
Согласно приложению № 1 к приказу № 31-02-1-4-20 (пункт 315) публичный сервитут в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства регионального значения установлен, в том числе, и в отношении земельного участка с кадастровым номером **, что предопределяет правовой интерес административного истца и предоставляет ему как субъекту отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, право на обращение в настоящим административным иском в суд.
Проверяя соответствие содержания оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.
Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 -39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.
На основании статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).
В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).
Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ под размещением понимается строительство, реконструкция и (или) эксплуатация объектов
Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (статья 39.39 Земельного кодекса РФ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в установлении публичного сервитута определен в статье 39.44 Земельного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что ПАО «Россети Урал» обратилось с ходатайством в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации, предотвращения или устранения аварийных ситуаций объекта электросетевого хозяйства регионального значения - КВЛ 110 кВ ТЭЦ-6-ТЭЦ-ТЭЦ-9, входящего в состав электросетевого комплекса Транзит 110-4, что предопределяет соблюдение условия установления публичного сервитута, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ.
По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ** частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона КВЛ-110кВ «ТЭЦ-6-ТЭЦ-9» ц.№1.2.
Согласно градостроительному плану земельного участка (далее-ГПЗУ) площадь земельного участка с кадастровым номером **, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет- 690 кв.м. Границы публичного сервитута установлены в пределах размера охранной зоны - КВЛ-110кВ «ТЭЦ-6-ТЭЦ-9» ц.№1.2., что подтверждается данными ГПЗУ о координатах границ охранной зоны и публичного сервитута, содержащихся в пунктах 6,7 градостроительного плана и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д.17-18, том 1).
В соответствии с пунктом 6 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ, границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон.
Письмом от 01 марта 2019 года № Д23и-6636 Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило, что указанные требования не распространяются на определение границ публичных сервитутов в отношении существующих объектов, поскольку требование о разработке таких документов для целей эксплуатации существующих объектов законодательством не установлено.
Таким образом, возможность установления публичного сервитута в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон вытекает из вышеприведенных правовых предписаний и не может рассматриваться нарушением пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ, содержащим требование об установлении и осуществлении сервитута на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Доводы административного истца об утрате возможности использования принадлежащего земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования следует отклонить как несостоятельные.
Как отмечалось судом, площадь сервитута охватывает - 618, 4 кв.м, общая площадь земельного участка составляет - 690 кв.м, оставляя часть участка -71,6 кв.м свободной. Исходя из положений главы V7 Земельного кодекса Российской Федерации, в границах публичного сервитута может располагаться как часть земельного участка, так и весь земельный участок. В данном случае сервитут касается части земельного участка, необходимой для обслуживания ЛЭП и не исключает строительство на оставшейся площади – 71,6 кв.м. Доказательств обратного, а равно указывающих на полное блокирование целевого назначения земельного участка, стороной административного истца не представлено.
Отказ в согласовании строительства (реконструкции) дома связан с охранной зоной электросетей, установленной на основании федеральных правил (постановление Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 года). В рассматриваемом случае публичный сервитут подтверждает существующие и существовавшие ранее установленные ограничения.
Не могут повлиять на законность оспариваемого приказа № 31-02-1-4-20 и доводы представителя административного истца о несоответствии поданного ходатайства требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса РФ, не содержащего обоснования его установления.
Действительно, требования к содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, установленные в статье 39.41 Земельного кодекса РФ, возлагают на заявителя обязанность обосновать необходимость установления публичного сервитута.
Вопреки позиции административного истца, данная обязанность ПАО «Россети Урал» исполнена, поданное ходатайство содержит обоснование необходимости установления публичного сервитута, а именно: в целях эксплуатации существующей КВЛ 110 кВ ТЭЦ-6-ТЭЦ9 ц.1,2 с отпайкой на ПС ФИО2 ц.2, являющейся объектом регионального значения со ссылкой на Схему территориального планирования как условия установления публичного сервитута. Помимо этого, в нем приведены и иные сведения, предъявляемые к его содержанию с учетом заявленного основания его установления и требований ст.39.41 Земельного кодекса РФ.
При таком положении оснований для принятия решения об отказе в установлении публичного сервитута, предусмотренных статьей 39.44 Земельного кодекса РФ уполномоченного органа не имелось.
При оценке законности нормативного правового акта судом принимается во внимание, что публичный сервитут установлен в отношении значительного количества земельных участков и исключение земельного участка с кадастровым номером ** из числа земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, может привести и к невозможности реализации прав обладателя публичного сервитута, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.50 Земельного кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции приходит к выводу, что приказ № 31-02-1-4-20 не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 178-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании недействующим приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 9 января 2024 года № 31-02-1-4-20 «Об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства регионального значения» в части установления публичного сервитута и границ публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** – отказать.
Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья