УИД 16RS0045-01-2022-004440-95

Дело № 2-197/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 08 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегафонРитейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскана в том числе неустойка, которая списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного акта в размере 199670 рублей 10 копеек. Истец полагает, что ответчик, получив исполнительный документ, намеренно предъявил его к исполнению более чем через год после вступления судебного акта в законную силу, вследствие чего неосновательно обогатился. В связи с этим, истец обращается в суд и просит уменьшить взысканную сумму до 24990 рублей и взыскать сответчику сумму неосновательного обогащения в размере 174680 рублей 10 копеек, возместить расходы по госпошлине -4694 рубля.

Стороны на судебном заседание не явились, извещены. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в иске просил отказать, применить срок исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положения статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскана, в том числе, неустойка в размере 24990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательства.

Решение суда должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, получив исполнительный документ, намеренно предъявил его к исполнению через 2 года после вступления судебного акта в законную силу, вследствие чего неосновательно обогатился. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из данных норм следует, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости товара истцом по настоящему делу надлежащим образом исполнено не было, требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являлось правомерным.

При этом, истец в суд с заявлением об отмене заочного решения суда не обращался, решение суда вступило в законную силу, не изменено, не отменено. Кроме того, истец как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не находит, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Также суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, исполнив судебный акт ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова