Дело № 2а – 416/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 23ноября 2022 года
Воронежская область
Поворинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
при секретаре Новокщеновой Н.С.,
с участием врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Андрушонок и Партнеры»обратилось в Поворинский районный суд Воронежской области с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержавшиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях восстановления своих нарушенных прав административный истец просит обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 принять меры принудительного исполнения,предусмотренныезаконодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО «Андрушонок и Партнеры»является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поворинского районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа№ ФС 019222683, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 174 544,15рублей.
Административный истец просит признать бездействие заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО4 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 18.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы. Признать бездействие начальника Поворинского РОСП ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за исполнением исполнительного производства №-ИП, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия. Также неисполнение решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы. Признать бездействие начальника Поворинского РОСП ФИО1 а части не направления запросов и не истребование ответов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве от 07.10.2022; не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения (фото-фиксация) и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства и месту регистрации, в том числе на автотранспортное средство; не установление источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества. Обязать заместителя руководителя УФССП России по Воронежской областиФИО4 осуществить контроль за исполнением решения постановления от 18.10.2022по результатам рассмотрения жалобы. Обязать начальника Поворинского РОСП ФИО1 осуществить выхода но фактическому месту жительства и месту регистрации должника, провести осмотр жилого помещения с применением фото фиксации, составить акта осмотра жилого помещения и обратить взыскание на имущество должника по месту жительства и месту регистрации, втом числе автотранспортное средство, находящееся в собственности должника; установить источник дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; при необходимости принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному взыскателем заявлению о розыске. Также отменить постановление от 07.10.2022 и принять новое решение по жалобе от 03.10.2022.
Представитель административного истца – ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Врио начальника отделения - старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, представил письменные возражения.
Представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не просил.
Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещена.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и вчасти 10 настоящей статьичасти 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела,27.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа№ ФС №, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 174 544,15рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП осуществлены следующие исполнительныедействия:
27.04.2022 года руководствуясь ст. 12,14 ФЗ от 21.06.1997г. № 118-ФЗ «Осудебных приставах» и статей 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» судебным приставом-исполнителемПоворинского РОСП ФИО5 направлены запросы в регистрирующиеорганы с целью обнаружения имущества или счетов зарегистрированных на имядолжника. Обнаружены счета, зарегистрированные за должником, открытые в ПАО «Почта Банк». Получен ответ о том, что за должником зарегистрированотранспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ № года выпуска. На остальныезапросы поступили отрицательные ответы.
07.05.2022 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Росссийской Федерации.
11.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежныесредства должника, открытые в филиале ПАО «Почта Банк». Денежные средства на депозит Поворинского РОСП не поступили.
11.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № года выпуска.
26.05.2022 руководствуясь ст. 12,14 ФЗ от 21.06.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах» и статей 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» судебным приставом-исполнителемПоворинского РОСП ФИО5 повторно направлены запросы врегистрирующие органы с целью обнаружения имущества или счетовзарегистрированных на имя должника. Обнаружены счета, зарегистрированные за должником, открытые в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО "Россельхозбанк", «ОАО «Сбербанк России». На остальные запросыположительные ответы не поступали: получен отрицательный ответ из Росреестра о собственности, отрицательные сведения о работе, нет сведений о пенсии. Получен отрицательный ответ от оператора сотовой связи.
26.05.2022 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСПФИО5 был осуществлен выход в адрес проживания должника ФИО3 с целью проверки имущественного положения. В результате выхода дверь никто не открыл, должник не установлен, имущество, принадлежащее должнику не выявлено. Оставлена повестка в дверь.
01.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежныесредства должника, открытые в филиале ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО "Россельхозбанк", «ОАО «Сбербанк России». Денежные средства на депозит Поворинского РОСП не поступи.
01.08.2022, руководствуясь ст. 12,14 ФЗ от 21.06.1997г. № 118-ФЗ «Осудебных приставах» и статей 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» судебным приставом-исполнителемПоворинского РОСП ФИО5 повторно направлены запросы врегистрирующие органы с целью обнаружения имущества или счетовзарегистрированных на имя должника. Положительные ответы не поступали.
07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСПФИО5 был осуществлен выход в адрес проживания должника В.А.ВБ. с целью проверки имущественного положения. В результате выхода дверь никто не открыл, должник не установлен, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. Оставлена повестка.
07.10.2022, руководствуясь ст. 12,14 ФЗ от 21.06.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах» и статей 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» судебным приставом-исполнителемПоворинского РОСП ФИО5 повторно направлены запросы врегистрирующие органы с целью обнаружения имущества или счетовзарегистрированных на имя должника. Положительные ответы не поступали.
22.11.2022, руководствуясь ст. 12,14 ФЗ от 21.06.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах» и статей 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» судебным приставом-исполнителемПоворинского РОСП ФИО5 повторно направлены запросы врегистрирующие органы с целью обнаружения имущества или счетовзарегистрированных на имя должника. Поступили отрицательные ответы.
22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО5 22.11.2022 года был осуществлен телефонный звонок по номеру 8 (47376) 5-11-67 в администрацию Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области. В результате разговора синспектором по земельным вопросам Ш. получена следующая информация по должнику ФИО3: ФИО3 проживает по адресу регистрации Поворинский pайон, <адрес>. Длительное время нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет, не женат, иждивенцев нет. Во дворе дома ФИО3 находится полуразрушенный автомобиль ВАЗ 2101 в аварийном состоянии, давно не на ходу.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства для удовлетворения заявленных требований изложенных в административном исковом заявлении ООО «Андрушонок и Партнеры».
Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено. На момент рассмотрения дела нарушений прав взыскателя не установлено.
Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО «Андрушонок и Партнеры»в удовлетворении административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА