РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 сентября 2023 года село Курсавка
Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
по жалобе защитника ФИО1 – Джогана Г.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, около <адрес>, ФИО1 , являясь водителем транспортного средства: №, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении ФИО1 , инспектором взвода № роты № ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Ставрополю ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Джогана Г.Я., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что мировым судьей не были учтены все необходимые обстоятельства, в связи с чем им были сделаны необоснованные выводы относительно наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В этой связи просит суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Участие в судебном заседании ФИО1 и его защитник Джогана Г.Я. не приняли, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеется заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.
Исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования N 475).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования N 475).
Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, около <адрес>, ФИО1 , являясь водителем транспортного средства: №, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного судом апелляционной инстанции согласно которых следует, что он работает инспектором ГАИ, место работы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, в первой половине дня на <адрес> он остановил автомобиль №, с государственным регистрационным знаком №. Автомобилем управлял ФИО1 без документов, он заметил, что у водителя имелись признаки опьянения (изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после получения отрицательных результатов исследования, в связи с наличием у него признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование также оставлено последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным чеком результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании ТС, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, копией книги постовых ведомостей, копией свидетельства о поверке, копией карточки маршрута.
Указанные доказательства получены, оформлены и закреплены уполномоченным должностным лицом и в соответствии с административным регламентом.
В ходе совершения процессуальных действий в порядке гл. 27 КоАП РФ также осуществлялась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела и получила оценку в судебном постановлении в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 Кодекса).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Основания направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указаны в соответствующем протоколе, акте и рапорте.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Такие требования должностными лицами органа ГИБДД при оформлении процессуальных документов по настоящему делу были выполнены.
Меры обеспечения производства по делу были применены в соответствии с требованиями гл. 27 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования N 475. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Изучение материалов дела, показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно, исходил из того, что ФИО1 , будучи водителем транспортного средства, правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку от похождения такового на месте отказался, поскольку у него имелись ранее описанные признаки опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основания для признания полученных доказательств с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.
Мировым судьей дан анализ всех имеющихся доказательств по делу, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрена им в полном объеме и надлежащим образом мотивирована.
Таким образом, основания для признания полученных доказательств с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия /бездействии/ не содержат уголовно наказуемого деяния.
Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При этом ссылки ФИО1 о том, что мировым судьей неверно установлено время отстранения от управления, судом не принимаются поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаться письменными материалами дела.
Довод защитника ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи, так как на видеозаписи не запечатлён факт отстранения от управления ТС, судом не могут быть учтены, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу и не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.
Позиция стороны защиты относительно того, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не может быть допрошено в качестве свидетеля судом не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм КоАП РФ и опровергается соответствующими разъяснениям Верховного Суда РФ.
Ссылки стороны защиты о том, что свидетель ФИО4 не был допрошен в мировом суде, однако его показаниям была дана правовая оценка мировым судьей, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются письменными материалами дела (копией удостоверения, распиской о правах, а также постановлением мирового судьи), согласно которых следует, что свидетель был допрошен в ходе судебного заседания 16 мая 2023 года, при этом сам по себе факт его допроса в одном из предыдущих судебных заседаний, в котором защитник участия не принял, не свидетельствует о нарушении норм процессуального и материального права мировым судьей при разрешении данного дела об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств в рамках данного дела является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КРФ об АП,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Старвопольского края от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья