63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> Неклокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Лист Пак» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Лист Пак» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Лист Пак» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на должность водителя экспедитора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта он был уволен ответчиком с должности торгового представителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), при этом заявление об увольнении он не писал, с копией приказа об увольнении его не знакомили и трудовую книжку не выдали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3, с учетом уточнения требований, просит суд признать его увольнение незаконным; восстановить его в должности торгового представителя ООО «Лист Пак»; взыскать с ООО «Лист Пак» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105.940,41 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100.000 руб.

ООО «Лист Пак» обратился в суд с встречными требованиями к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя тем (с учетом уточнений), что ФИО3 был принять в ООО «Лист Пак» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя экспедитора на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал работодателю вверенные ему материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лист Пак» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность «Торговый представитель <адрес>» с полной индивидуальной материальной ответственностью за вверенное ему имущество. ФИО3 неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения при управлении вверенным ему автомобилем, повлекшие столкновение с другими автомобилями и причинение механических повреждений вверенным ФИО3 автотранспортным средствам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, после очередного ДТП, совершенного по вине ФИО3, между ним и ООО «Лист Пак» было заключено соглашение о возмещении причиненного работником работодателю ущерба на сумму 97.839 руб. До настоящего времени указанная сумма ФИО3 не выплачена. Также с целью выяснения полного размера причиненного ФИО3 ущерба ООО «Лист Пак» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено соответствующее служебное расследование, по результатам которого был установлен дополнительный ущерб, нанесенный ФИО3 обществу, на сумму 30.000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Лист Пак» просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 97.839 руб. и 30.000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки н уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям; встречные требования ООО «Лист Пак» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО3 не имел намерения увольняться, но поскольку руководство общества периодически с ДД.ММ.ГГГГ предпринимало действия по его принуждению к увольнению, то он был вынужден написать в 2022 году заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не быть уволенным «по статье». После устных переговоров с директором общества было достигнуто соглашение о продолжении трудовых отношений и заявление ФИО3 было смято и выброшено. Иного заявления об увольнении ФИО3 не писал. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного работодателю ущерба исполнено путем ежемесячных удержаний из премий ФИО3, а финальный остаток долга был удержан при увольнении. Кроме того, представитель истца просил отказать в удовлетворении встречного иска указывая на то, что ответчиком не соблюден установленный порядок взыскания с работника материального ущерба, не установлен размер ущерба и причина его возникновения, а также пропущен срок обращения в суд с заявленным требованием.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать; встречные требования поддержал по изложенным в них основаниям. Пояснил, что ФИО3 о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении знал, поскольку сам написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и данное заявление не было им отозвано; он переживал чтобы руководство ООО «Лист Пак» уволило его именно по собственному желанию, а не по негативной статье, что и было сделано с учетом наличия у него на иждивении жены и малолетнего ребенка, а также наличие ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал работодателю закрепленное за ним имущество и с ним был произведен полный расчет. Никаких возражений со стороны ФИО3 не поступало. С приказом об увольнении ФИО3 знакомиться отказался, о чем сделана соответствующая запись. Трудовая книжка ФИО3 велась в электронном виде, ведомости об увольнении ФИО3 по форме ЕФС-1 были подготовлены и отправлены работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Привлеченные в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Государственная инспекция труда в <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Неклокова А.А., полагавшего законными и обоснованными исковые требования ФИО3 и не подлежащими удовлетворению встречные требования ООО «Лист Пак», представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании соответствующего приказа директора ООО «Лист Пак» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность «Водитель-Экспедитор» в ООО «Лист Пак».

Данное обстоятельство подтверждается также заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лист Пак» и ФИО3 трудовым договором б/н сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Лист Пак» № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ФИО3 переведен с должности водителя на должность «Торговый представитель <адрес>», между сторонами заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 31.13.2022 с размером ежемесячного оклада 23.000 руб. по указанной должности.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лист Пак» и ФИО3, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО «Лист-Пак» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности «Торговый представитель <адрес>» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - на основании заявления сотрудника.

Из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела продаж ФИО5 в присутствии менеджера ФИО6 и руководителя группы складирования и доставки ФИО7, усматривается, что ФИО3 отказался расписаться об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав: «Один раз было написано заявление, и каждый день новое заявление он писать не собирается».

В обоснование исковых требований ФИО3 утверждает, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он не писал.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ООО «Лист Пак», что основанием для увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с должности «Торговый представитель <адрес>» ООО «Лист Пак» явилось его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания данного заявления ФИО3 не оспаривал.

Как следует из данного заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактические трудовые отношения между ООО «Лист Пак» и ФИО3 после этого были продолжены (что подтверждается материалами дела: справками 2-НДФЛ, расчетными листками, сведениями ОСФР по <адрес> и не оспариваются ответчиком), а трудовой договор с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие письменного заявления работника и согласованной сторонами даты увольнения (как того требует ч. 1 ст. 80 ТК РФ), суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше приказа директора ООО «Лист Пак» является незаконным ввиду нарушения предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения.

Доводы ООО «Лист Пак» о том, что ФИО3 знал о предстоящем увольнении заранее и очень хотел, чтобы его уволили именно по собственному желанию, а не за прогулы, нарушения трудовой дисциплины и причинение вреда имуществу работодателя, при этом отказался писать заявление об увольнении, сославшись на то, что такое заявление уже имеется, не опровергают изложенный выше вывод суда, поскольку правового значения в данном случае данные доводы не имеют и умаляют изложенные выше требования трудового законодательства.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, учитывая доказанность незаконности увольнения ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего заявления работника и в условиях срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен быть восстановлен в должности «Торговый представитель <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из размера заработной платы истца, составляющего 23.000 руб. (23.000*12=276.000 руб.), при этом исключает из подсчёта время, когда истец был" нетрудоспособным, отработанных дней за 12 месяцев - 231 дней (с ноября 2023 года по октябрь 2024 года).

Средний дневной заработок составит 1.194,8 руб. (276.000:231 дней), исходя из чего компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна – 205.505,6 руб. (1.194,8*172 дней).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер нарушения прав истца, время просрочки, требования разумности и справедливости, считает, с учетом размера заработной платы истца, возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 3.000 руб.

Разрешая встречные требования ООО «Лист Пак» о взыскании с ФИО3 суммы причиненного работником ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, а также по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Продолжительность срока исполнения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба ч. 4 ст. 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лист Пак» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № в отношении вверенного работнику работодателем транспортного средства: автомобиля ГАЗ <данные изъяты> NEXT г/н №.

Приказом директора ООО «Лист Пак» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 возложена полная индивидуальная материальная ответственность за вверенное работнику указанное выше имущество.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО3 данного имущества.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> NEXT г/н № возвращено работником работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении вверенного работнику работодателем транспортного средства: автомобиля Lada <данные изъяты>, г/н №. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО3 данного имущества.

Приказом директора ООО «Лист Пак» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 возложена полная материальная ответственность за вверенное работнику указанное выше имущество: автомобиль Lada <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № в отношении вверенного работнику транспортного средства Lada Largus, г/н № и приказом директора ООО «Лист Пак» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена полная индивидуальная материальная ответственность за данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лист-Пак» и ФИО3 заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, которым установлено, что работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму 97.839 руб., повредив в результате ДТП вверенный ему автомобиль Lada <данные изъяты>, г/н №. Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в следующем порядке: 30.000 руб. подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ, далее по 10.000 руб. до 15 числа каждого месяца по ноябрь 2024 года включительно и 7.839 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты между сторонами могут производится как в наличной, так и в безналичной форме. Работодатель обязан в случае расчетов наличными деньгами выдать работнику расписку в получении сумм возмещения ущерба; уведомить работника о возмещении ущерба сверх суммы возмещения ущерба иными лицами, в том числе страховыми организациями. Работник обязан сообщать работодателю обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки возмещения ущерба; своевременно и в полном объеме уплатить установленную сумму возмещения.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada <данные изъяты>, г/н № возвращено работником работодателю со сколом краски на заднем бампере с правой стороны.

В обоснование встречных требований о возмещении ущерба ООО «Лист Пак» ссылается на заключенное им с ФИО4 соглашение о возмещении ущерба в размере 97.839 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно устанавливающий причиненный ФИО3 обществу ущерб в размере 30.000 руб.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось представителем ООО «Лист Пак», что причины возникновения ущерба в акте от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, письменные объяснения от ФИО3 в ходе проведенной проверки не затребованы, что является прямым нарушением требований ст. 247 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Лист Пак» в части взыскания с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 30.000 руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает также, что о причинении ущерба автомобилю ГАЗ (включенному в акт от ДД.ММ.ГГГГ) обществу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (когда у ФИО3 по данному факту была отобрана объяснительная записка, в которой он обязался восстановить целостность двери), что свидетельствует о пропуске срока установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено представителем ФИО3

Разрешая встречные требования в части взыскания с ФИО3 причиненного ущерба на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Условиями заключенного между сторонами соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первый платеж по данному соглашению подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный платеж (как и все последующие платежи) не был исполнен ФИО3, то о нарушение своего права на получение возмещения ущерба общество узнало в указанную дату и именно с этого момента было вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования о взыскании ущерба на основании указанного соглашения заявлены ООО «Лист Пак» ДД.ММ.ГГГГ, то ест в установленный законом срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводы о том, что срок для обращения с иском о возмещении ФИО3 ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лист Пак» не пропущен.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривались. Доводы представителя ФИО3 о том, что установленная данным соглашением сумма возмещения работником была уплачена в полном объеме, проверялись судом, однако допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные требования ООО «Лист Пак» в части взыскания с ФИО3 установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба в размере 97.839 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лист Пак» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> в размере 10.165 руб. (7.165 руб. по имущественным требованиями и 3.000 руб. по требованиям о компенсации орального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 (паспорт №) с должности торгового представителя <адрес> ООО «Лист Пак» (ИНН №) незаконным.

Восстановить ФИО3 (паспорт №) в должности торгового представителя <адрес> ООО «Лист Пак» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Лист Пак» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205.505,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Лист Парк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Лист Пак» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 97.839 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Лист Пак» встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лист Пак» (ИНН №) в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 10.165 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева