УИД: 47RS0013-01-2023-000403-48

дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Осиповой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Павлова Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Афонина А.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Около 00 часов 15 минут 02.04.2023, ФИО1, находясь около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, завладел пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета последней, во исполнение своего преступного умысла, в тот же день, то есть 02.04.2023, в период времени с 09 часов 45 минут по 14 часов 16 минут приобрёл товары в различных торговых точках на территории <адрес> путем их бесконтактной оплаты с помощью указанной выше банковской карты, а именно: 02.04.2023 в 09 часов 45 минут совершил оплату товаров в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 58 рублей 48 копеек, в 09 часов 57 минут этих же суток совершил оплату товаров на сумму 984 рубля 00 копеек на автозаправочной станции АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, в 10 часов 03 минуты в этот же день совершил оплату товаров на сумму 984 рубля 00 копеек на автозаправочной станции АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, в 14 часов 16 минут этого же дня совершил оплату товаров на сумму 984 рубля 00 копеек на автозаправочной станции АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 02.04.2023, в период с 14 часов 17 минут до 15 часов 00 минут, пытался произвести оплату товаров в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на неустановленную в ходе следствия сумму, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 умышленно тайно из корыстных пробуждений похитил с банковского счета №, открытого Потерпевший №1 в отделении Северо - Западного банка филиала ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства на общую сумму 3010 рублей 48 копеек, принадлежащие последней, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по существу пояснил, что вечером одного из дней апреля 2023 года в <адрес> у торгового цента «Вертикаль» на земле нашел банковскую карту. На следующий день он с помощью этой банковской карты в <адрес> оплатил покупки в магазине <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, а также два раза оплатил бензин, когда заправлял принадлежащую ему автомашину. Потом он выбросил эту банковскую карту.

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении хищения денег подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что утром 2 апреля 2023 года обнаружила, что потеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк», а потом через приложение «Сбербанк онлайн» обнаружила, что с её банковского счёта произошли списания денег на общую сумму около 3000 рублей, после чего она заблокировала эту карту.

Из заявления потерпевшей, зарегистрированного в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области следует, что 2 апреля 2023 года в 9 ч. 57 мин., 10 ч.03 мин., 14 ч. 16 мин. с её расчётного счета были списаны деньги на автозаправочной станции, после чего она заблокировала банковскую карту (т. 1 л.д. 2-5).

Как следует из протокола осмотра местности от 22 апреля 2023 года проведенного с участием ФИО1, последний указал на место у здания торгового комплекса «Вертикаль» по адресу: ул. Свирская, д. 66 в г. Подпорожье Ленинградской области, где нашел банковскую карту (т. 1 л.д. 6-11)

Протоколами осмотра автозаправочных станций №№, №, магазина <данные изъяты>, расположенных соответственно по адресам: <адрес>, <адрес>, в ходе которых зафиксирована наличие терминалов для бесконтактной оплаты банковской картой в указанных торговых учреждениях (т. 1 л.д. 12-29, 35-39).

Кроме того, в ходе осмотра местности у <адрес>, ФИО1 указал место, куда выбросил банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-34).

Протоколом осмотра выписки по банковским операциях по счёту № открытого на имя потерпевшей, согласно которого 02.04.2023 в 9 часов 45 минут совершена оплата товаров в магазине <данные изъяты> на сумму 58 руб. 48 коп., в 9 часов 57 минут этих же суток оплачен товар на сумму 984 рубля на АЗС №, в 10 часов 03 минуты и в 14 ч. 16 мин. этого же дня дважды оплачен товар на сумму 984 рубля на АЗС № (т. 1 л.д. 64-67, 68).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (денежных средств), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение подлежит изменению.

Так, из обвинения подлежит исключение указание завладение ФИО1 банковской картой № принадлежащей Потерпевший №1, поскольку банковская карта является инструментом к доступу к личному счёту и является собственностью банка – эмитента, которую держатель (клиент) обязан вернуть в кредитную организацию по требованию этой организации.

Кроме того, исключению из обвинения подлежит указание на совершение ФИО1 преступления путем обмана продавцов в магазине <данные изъяты> и АЗС №№, № по следующим основаниям.

Исходя из приведенного в обвинении описания вмененного подсудимому деяния, этот обман выражался в несообщении продавцам необходимых сведений для получения доступа к денежным средствам конфиденциальной информации о владельце этих средств.

В ходе судебного следствия сведений о том, что продавцы, обслуживавшие подсудимого, предпринимали меры по выяснению сведений о законном держателе банковского счета, который использовался для оплаты услуг с помощью банковской карты не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что несообщение работникам организаций по оказанию услуг сведений о держателе банковского счёта, с которого происходило списание денежных средств при оплате товаров с помощью банковской карты, не является их обманом и указание в обвинении на это обстоятельство, как на способ совершения преступления не обоснован.

Исключает суд и указание на незаконное завладение банковской картой, поскольку хищение указанной карты ФИО1 не вменяется, как это следует из обвинения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина ФИО1, является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности ФИО1, следует, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением и признание вины и раскаяния в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что подтверждается его поведением в ходе предварительного следствия, а именно даче правдивых, полных показаний, способствующие расследованию, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021) утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

Указанные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают общественную опасность преступления, поэтому суд расценивает их исключительными и в связи с этим считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого - не установлено.

С учетом изложенного суд, основываясь на положениях ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Исходя из характера преступления, размера причиненного им ущерба, поведения подсудимого после его совершения, связанного с возмещением этого ущерба, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что является основанием применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, т.е. с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести, при этом учитывая, что подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, и потерпевшая заявила о примирении с ним, о чем она заявила в судебном заседании, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

Указанный вывод суда об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с изменением категории преступления и наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласуется с разъяснением, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вопреки мнению защиты, постпреступное поведение ФИО1, связанное с добровольным возмещением материального ущерба, незначительной, по мнению защиты, сумме похищенного не свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - выписка по банковскому счету потерпевшей подлежит оставлению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, поскольку обстоятельств, в силу которых он может быть освобожден от их возмещения, в том числе имущественной несостоятельности и наличия иждивенцев - не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 9630 рублей.

Вещественное доказательство – выписку по банковскому счету, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Л. Дедов