Дело № 12-97/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волосовского районного суда <адрес> Савина К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное техником – начальником группы <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В обоснование доводов жалобы указано, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, поскольку он и пассажир при движении на служебном автомобиле были пристёгнуты ремнями безопасности, а также отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствует подпись должностного лица его составившего.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы пояснил, что должностное лицо – инспектор <данные изъяты> не мог видеть пристёгнут ли пассажир ремнём безопасности, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном с ним направлении, когда потребовал остановиться. Он остановился на обочине и вместе с пассажиром ФИО3 вышли из автомобиля. Автомобиль инспектора <данные изъяты> остановился перед ними. В этой связи утверждает, что при обгоне инспектор <данные изъяты> также не мог видеть пристёгнут ли пассажир ремнём безопасности. Указывает, что отсутствие подписи должностного лица в постановлении является основанием для отмены обжалуемого постановления, а производство по делу подлежит прекращению.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил сведения, аналогичные показаниям заявителя.

Должностное лицо, техник – начальник группы <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался сзади автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащим <данные изъяты> Факт того, что пассажир не пристёгнут ремнем безопасности видел через заднее стекло данного автомобиля увидел, которое не было тонированным, при этом водитель был пристёгнут ремнём безопасности. Отсутствие своей подписи в копии постановления пояснить затрудняется, возможно не отпечаталась ввиду неудобного положения руки при составлении постановления, однако утверждает, что подпись свою в постановлении ставил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, двигаясь на 7 км трассы 41 К-014 не выполнил требование п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира не пристёгнутого ремнём безопасности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом техником – начальником группы <данные изъяты> ФИО4. в отношении ФИО1 вынесено постановление № <адрес>.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 части 1 и части 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать как указание на фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, так и его подпись.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные как заявителем, так и руководителем <данные изъяты> на основании запроса судьи, не содержат подписи должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

При этом, подпись должностного лица в оригинале обжалуемого постановления, представленного также руководителем Федеральной службы <данные изъяты> на основании запроса, суд расценивает как изменения, внесённые после его составления, поскольку представленная заявителем копия на копировальной бумаге отчётливо свидетельствует об отсутствии в обжалуемом постановлении подписи должностного лица.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на законность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом техником – начальником группы ФИО5. подлежит безусловной отмене, поскольку оно составлено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду выявленных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, иные доводы жалобы ФИО1 оценке не подлежат.

Поскольку в настоящее время истёк установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное техником – начальником группы ВАИ СПВИ ВНГ РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья