Дело № 2-971/2025 20 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011330-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указало, что <Дата> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО2 автомобилю «<№>», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. <Дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, <Дата> страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 331 100 руб., компенсировал почтовые расходы в размере 500 руб. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости ремонта в размере 47 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 373 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО2 отказано. ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 600 руб., штраф в размере 7 800 руб., убытки в размере 568 800 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 93 696 руб., расходы на проведение экспертизы 10 464 руб. 40 коп., почтовые расходы 650 руб. 93 коп., расходы на представителя 24 617 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 086 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 156 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 306 304 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» остальной части и к ФИО1 отказано. Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, то есть страховщик полностью возместил убытки в размере 968 800 руб., которые возникли в момент ДТП. Полагает, что именно ФИО1 виноват в причинении убытков, в связи с чем в соответствии со ст. 1081 ГК РФ обязан их возместить страховщику, выплатившему полную стоимость ущерба сверх лимита ответственности страховщика. В связи с чем просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 568 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с учетом определения об исправлении описки от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 600 руб., штраф в размере 7 800 руб., убытки в размере 568 800 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 93 696 руб., расходы на проведение экспертизы 10 464 руб. 40 коп., почтовые расходы 650 руб. 93 коп., расходы на представителя 24 617 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 086 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 156 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 306 304 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» остальной части и к ФИО1 отказано.

Названным решением установлено, что <Дата> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<№>», государственный регистрационный знак <№>, в результате которого автомобилю «<№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

<Дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА ООО «Страхоман».

<Дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 331 100 руб., компенсировал почтовые расходы в размере 500 руб.

<Дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости ремонта в размере 47 800 руб., расходы на проведение экспертизы 4 373 руб., расходы на составление претензии 1 500 руб., расходы на эвакуатор 3 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> № У-22-64517/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскивая с данного ответчика страховое возмещение в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, ограничив его лимитом ответственности страховщика, а также убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, суд по делу <№> исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований не организовал проведение ремонта автомобиля истца, не предлагал истцу произвести доплату за ремонт, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу о праве требования истцом выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа и убытков в виде рыночной стоимости ремонта. Установив, что виновником ДТП является ФИО1, материальный ущерб истцу возмещается взысканием полной стоимости ремонта со страховой компании, в иске к причинителю вреда судом отказано.

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на вину в ДТП ФИО1, который, по мнению страховщика должен компенсировать возмещенные страхователю убытки. Суд с данной позицией согласиться не может, данные обстоятельства по существу были предметом оценки по делу <№>.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно позиции ПАО СК «Росгосстрах» по делу 2-137/2023 в связи с отсутствием у ответчика договоров как со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, так и предложенной истцом СТОА ООО «Страхоман», превышением стоимости ремонта над лимитом ответственности возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

Вместе с тем подпунктом «д» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Также подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств дела № 2-137/2023 следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «Страхоман», соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, предложений об осуществлении ремонта на иной СТОА, отличной от предложенной истцом, и о доплате за ремонт свыше лимита ответственности страховщика, ему не поступало, направление не выдавалось, в том числе и на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательств того, что истец отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, или от доплаты за ремонт, материалы дела не содержат.

Таким образом, ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было нарушено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы истца о применении к возникшим правоотношениям ст. 1081 ГК основаны на ошибочном толковании правовых норм, учитывая, что в рассматриваемом случае регрессных правоотношений не возникло. Возмещение потерпевшему ущерба в результате ДТП в предусмотренной законом форме является самостоятельным обязательством страховщика по договору ОСАГО. При этом основания для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, установлены ст. 14 Закона об ОСАГО. Взыскание со страховщика и последующая выплата им потерпевшему в ДТП убытков в размере 568 800 руб. обусловлены по существу ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем оснований для взыскания суммы убытков с виновника ДТП в данном случае не имеется. Действия ФИО1 привели к возникновению ущерба у потерпевшего ФИО2, но при этом не находятся в причинно-следственной связи с неорганизацией страховщиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, что и явилось основанием для взыскания со страховщика убытков.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 568800 руб., а также расходов по оплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по госпошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева