Производство № 2-660/2025 (2-7702/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-016204-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что проживает совместно с матерью по адресу: ***. С мая 2018 года её соседка из квартиры №*** ФИО5, *** года рождения, стала проживать совместно с ФИО4 в фактических брачных отношениях при этом с середины октября 2023 года на фоне личных неприязненных отношений он стал периодически стучать в двери истцу, оскорблять её и её маму, нецензурно браниться, ломиться в двери. 08.07.2024 года в период с 17.40 по 19.40 часов ФИО4 в присутствии ФИО5 и её несовершеннолетнего внука ФИО6 стучал деревянной тростью в дверь. На просьбы истца оставить её и её семью в покое ФИО4 стал оскорблять истца нецензурной бранью, тем самым унижая её честь и достоинство в присутствии посторонних лиц и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того по мнению истца ругательства и оскорбления слышали все жители подъезда, так как находились дома после работы. По данному факту истец обрушалась в полицию и показывала им видеозапись с оскорблениями, что так де причинило ей нравственные страдания.
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что после конфликта испытывает тревогу, страх перед ответчиком, появилась бессонница.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 – возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком её прав, причинении моральных и нравственных страданий, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Между сторонами существуют давние конфликтные отношения на почве личной неприязни. Кроме того не представлено документов, позволяющих сделать вывод о том, что в результате действий ответчика истица перенесла моральные страдания и переживания, также истица не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела. Не усматривается в действиях ответчика распространения оскорблений и порочащих сведений в отношении истца, то есть не наблюдается признака публичности к ним со стороны третьих лиц, а именно того, что порочащие честь и достоинство высказывания стали достоянием общественности. Материалами проверки подтверждается что соседи ничего не слышали и не знают кто такой ФИО4 Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 100 000 рублей, является завышенным и недоказанным, не основанным на требованиях разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки лица не сообщила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО7 и истец ФИО1 приходятся друг другу матерью и дочерью соответственно. Истец ФИО1 с матерью ФИО7 проживают по адресу: ***. Их соседкой по лестничной клетке является третье лицо ФИО5, проживающая по адресу: ***. Ответчик ФИО4 является сожителем ФИО5
Истец ФИО1 в исковом заявлении и представленных суду объяснениях настаивала на наличии 08.07.2024 года двух фактов (в 17-40 часов и 19-40 часов) её оскорбления со стороны ФИО4, а также нарушения её частной жизни (спокойствия проживания). Факт, совершенный ответчиком в 17-40 часов, по мнению истца, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, факт, совершенный ответчиком в 19-40 часов, по мнению истца, подтверждается видеозаписью.
Как следует из материалов проверки, зарегистрированного в КУСП №20673 от 26.08.2024 года в МУ МВД России «Благовещенский» по заявлению ФИО1 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой г. Благовещенска не установлено оснований для привлечения неустановленного мужчины к административной ответственности.
Из заявления ФИО1 от 29.07.2024 года следует, что ФИО4 дважды 08.07.2024 года сильно бил в дверь её квартиры, нецензурно выражался в её адрес, высказывал угрозы.
Из объяснений ФИО4 от 07.10.2024 года следует, что у него ранее имелся словестный конфликт с ФИО1 (дату не помнит), в ходе конфликта он её не оскорблял, угроз в её адрес не высказывал.
На исследованных судом видеозаписях событий происшествия от 08.07.2024 года со стороны истца, произошедшего на лестничной клетке 4 этажа 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, следует, что ФИО4 стучит в дверь квартиры ***, использует ненормативную лексику, высказывает бранные слова в адрес «ФИО7», после чего вместе с ФИО5 и несовершеннолетним заходит в квартиру ***
В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что 08.07.2024 года в 17-40 часов ФИО4 громко стучал в дверь её квартиры, допускал нецензурную брань, высказывал угрозы в её адрес, дверь была закрыта, при этом истец ФИО1, находившаяся в это время с ней в квартире, в разговоре не участвовала, в диалог с ФИО4 не вступала. В 19-40 часов 08.07.2024 года ФИО4 вновь громко стучал в дверь, нецензурно выражался в адрес её дочери ФИО1, высказывал угрозы, беседу с ним через закрытую дверь вела ФИО1, свидетель в беседе участия не принимала.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая пояснения свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Следовательно, оскорбление осуществляется в отношении конкретного лица, т.е. персонифицировано.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства высказывания ФИО4 08.07.2024 года в 17-40 часов нецензурной брани и угроз именно в адрес ФИО1 Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО7 08.07.2024 года в 17-40 часов ФИО4 громко стучал в дверь квартиры ***, допускал нецензурную брань, при этом дверь была закрыта, истец ФИО1, находившаяся в это время со свидетелем в квартире, в разговоре не участвовала, в диалог с ФИО4 не вступала, что исключало оскорбление ФИО4 истца ФИО1 и высказывание в её адрес каких-либо угроз.
Таким образом, факт оскорбления и высказывания угроз 08.07.2024 года в 17-40 часов в адрес истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО4 подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
В то же время, нарушение общепринятых норм и правил поведения, включая нецензурную брань и агрессивное поведение в общественном месте, как разновидность вмешательства в частную жизнь, может причинять нравственные страдания.
Суд учитывает, что 08.07.2024 года в 19-40 часов имел место словестный конфликт между ФИО4 и ФИО1, на что имеется указание в материалах КУСП №20673 от 26.08.2024 года: заявление ФИО1 от 29.07.2024 года, объяснения ФИО4 от 07.10.2024 года.
Как следует из видеозаписи, 08.07.2024 года в 19-40 часов ФИО4 громко стучал в дверь квартиры № ***, допускал нецензурную брань, при этом обращался к «ФИО7», угроз в адрес истца ФИО1 не высказывал.
Доводы истца ФИО1 о том, что в девичестве она носила фамилию матери ФИО8, и ФИО4 это достоверно известно, он высказывал угрозы, опровергаются видеозаписью, исходя из которой ответчик ФИО4 обращается к иному лицу - «Палашихе», разговор происходит за закрытой дверью, угрозы в адрес каких-либо лиц на видеозаписи отсутствуют. Доводы о наличии осведомленности ФИО4 о прошлой фамилии истца основаны на предположении.
Показания свидетеля ФИО7 в части эпизода, относящегося к 08.07.2024 года в 19-40 часов и заключающегося, по мнению свидетеля, в высказывании угроз в адрес истца, опровергаются видеозаписью, согласно которой ФИО4 громко стучал в дверь квартиры № ***, допускал нецензурную брань, при этом обращался к «ФИО7», угроз в адрес истца ФИО1 не высказывал; вследствие чего показания свидетеля в качестве достоверных судом во внимание не принимаются.
В то же время, анализ видеозаписи показывает, что 08.07.2024 года в 19-40 часов ФИО4 допускал нецензурную брань в отношении того лица, которое отвечало ему из-за двери квартиры № ***, обращаясь к нему, как к «ФИО7», этим лицом, с учетом объяснения истца и свидетеля ФИО7, являлась ФИО1, выражения, использованные ФИО4, относятся к ненормативной лексике и являются оскорбительными. Эти же обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО7
Оснований для оговора ФИО4 со стороны истца и свидетеля ФИО7 в части 08.07.2024 года в 19-40 часов с учетом имеющей видеозаписи судом не установлено.
Тот факт, что на момент высказывания оскорбительных выражений ФИО4 ввиду закрытой двери ему не было известно, что оскорбления фактически адресованы ФИО1, не опровергает умаление достоинства именно истца.
В рассматриваемом случае поведение ответчика ФИО4 08.07.2024 года в 19-40 часов не отвечало критериям разумности и добросовестности, так как им совершены действия, выходящие за пределы общепринятых в обществе правил поведения, а именно осуществлялось пинание двери истца, при этом высказывалась нецензурная брань, то есть действия ответчика были противоправны.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства - оскорбление истца ответчиком, нарушение частной жизни, установлены. Представленными суду доказательствами факт совершения ответчиком виновных, противоправных действий полностью подтвержден.
При этом доводы стороны ответчика в части того что проверкой не установлено виновное поведение ответчика как и факта распространения порочащих сведений, не установлены свидетели происшествия судом не принимаются, поскольку неправомерные действия ответчика выразились в направлении в адрес истца оскорбительных выражений. И именно этими действиями истцу причинены нравственные страдания. Для случаев нарушения неимущественных прав путем нанесения оскорбления, факт распространения сведений порочащих честь не имеет значения.
Кроме того, обстоятельства нравственных страданий и переживаний истца также подтвердились в ходе рассмотрения дела по существу, видеозаписью конфликта и свидетельскими показаниями.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Доводы стороны истца о том, что из-за оскорблений у неё обострилось течение болезни, появилась необходимость в приобретении дополнительных медицинских препаратов судом отвергнуты, так как из представленной истцом медицинской документации не усматривается причинно-следственной связи между нарушением неимущественных прав истца и её состоянием здоровья. Указанные болезни носят хронический характер, возникли задолго до момента нарушения прав истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, при этом принимая во внимание, что действия виновного лица – ответчика, направлены на унижение достоинства человека и посягают на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, факт несения которых подтверждается чеком по операции от 14 октября 2024 года.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, *** года рождения (СНИЛС ***), в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.И. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2025 года.