Дело № судья Быстрова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 04 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Прокурат Н.С.
с участием прокурора Егорова С.В.
адвоката Фоменковой К.И.
обвиняемого Ш.В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого Ш.В.И. на постановление Московского районного суда г. Твери от 20.09.2023, которым
в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого - адвоката Фоменковой К.И. об изменении меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы отказано.
Ходатайство следователя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 удовлетворено.
Продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ш.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ задержан Ш.В.И. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда г. Твери в отношении Ш.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.В.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено. Срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, определен судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Фоменкова К.И. в защиту обвиняемого Ш.В.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд, мотивируя необходимость продления срока содержания под стражей Ш.В.И., указывает только лишь на тяжесть инкриминируемого ему преступления и отсутствие у обвиняемого места жительства. Однако, по утверждениям стороны защиты, эти основания не могут являться единственным основанием для продления столь строгой меры пресечения.
Указывает, что Ш.В.И. имеет постоянное место регистрации. Кроме того, у Ш.В.И. имеется ряд хронических заболеваний, он с трудом передвигается без посторонней помощи. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области отсутствует надлежащее лечение, в связи с этим у Ш.В.И. существенно ухудшилось состояние здоровья. Отмечает, что ему необходимо постоянное наблюдение врача.
Считает, что достаточных оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ и указывающих, что Ш.В.И. может скрыться от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу не имеется.
Полагает, что органами предварительного расследования, а также судом первой инстанции ненадлежащим образом проверена причастность Ш.В.И. к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что Ш.В.И. не причастен к совершению данного преступления, доказательств совершения последним преступления в материалах уголовного дела, а равно как в материалах, приложенных к ходатайству следователя, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следователя следовало отказать.
Автор жалобы отмечает, что несогласие Ш.В.И. с причастностью инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, довод суда и следствия о том, что Ш.В.И. может угрожать свидетелям и потерпевшему по данному уголовному делу, необоснован, поскольку единственным свидетелем случившегося является супруга убитого, которая была допрошена, ее показания зафиксированы в протоколе допроса и приобщены к материалам уголовного дела.
Сторона защиты полагает, что, находясь на более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста, Ш.В.И. окажет содействие и помощь следствию по установлению истины по уголовному делу и быстрому направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Доводы суда о невозможности избрания Ш.В.И. иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, не обоснован, ничем не аргументирован. Суд не привел никаких обоснований невозможности избрания Ш.В.И. более мягкой меры пресечения.
В ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют какие - либо основания для продления срока содержания под стражей в отношении Ш.В.И., те основания, на которые ссылается следователь и суд, указанные в постановлении, не подтверждены доказательствами и содержат лишь надуманный и предположительный вывод. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В судебном заседании обвиняемый Ш.В.И., а также адвокат Фоменкова К.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить в отношении обвиняемого меру пресечения, на не связанную с лишением свободы.
Прокурор Егоров С.В. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Из анализа положений, содержащихся в ст. 108, 109 УПК РФ, следует, что продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при соблюдении требований закона о порядке задержания и избрания лицу указанной меры пресечения и подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.
Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.В.И. принято судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве старшего следователя.
Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.В.И., так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения.
Из материалов дела следует, что Ш.В.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное наказание по инкриминируемой ему статье предусматривает безальтернативное наказание в виде лишение свободы сроком до 15 лет. В силу возраста, состояния здоровья, семейного положения обвиняемый не ограничен в передвижениях.
Помимо тяжести вмененного преступления, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность Ш.В.И., согласно которым он не трудоустроен, по месту регистрации длительное время не проживает, бродяжничает, узами брака не связан, многократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.
В настоящее время по уголовному делу продолжаются следственные действия, а именно: необходимо получить заключение судебной стационарной психиатрической экспертизы; предъявить Ш.В.И. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого Ш.В.И. из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Кроме того, само ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Ш.В.И., правильно принял решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения.
Вопросы виновности лица в совершении инкриминируемого преступления подлежат проверке при непосредственном рассмотрении уголовного дела.
Суд при разрешении вопроса о продлении Ш.В.И. срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Данные сведения, в том числе те, которые изложены защитником в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения Ш.В.И. избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было.
Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.
Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, не установлено. Наличие хронических заболеваний сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения.
Доводы о том, что Ш.В.И. не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место регистрации, также не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Срок продления меры пресечения Ш.В.И. установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.
Доводы стороны защиты относительно того, что с участием обвиняемого с апреля не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, следует учитывать, что предварительное расследование, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что следователь не ознакомил их с постановлениями о назначении экспертиз и самими экспертизами не могут являться предметом рассмотрения при проверке судебного решения по мере пресечения.
Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, адвоката, а также с участием следователя и прокурора.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
Доводы обвиняемого о неоднократном рассмотрении ходатайств следователя в отношении него судьей Быстровой Ю.М. не свидетельствует о незаконности состава суда, а также незаконности и необоснованности судебного решения. Обвиняемый не привел мотивов невозможности участия судьи Быстровой Ю.М. при рассмотрении ходатайств по мере пресечения в отношении него.
С учетом изложенного принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 20.09.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменковой К.И. в защиту обвиняемого Ш.В.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина