Копия

Дело № 2-180/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000324-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Хусниддину Бахтиёр Угли, Махмидову Мухамаджону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Х.Б.У., ФИО3 о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 189 733 рублей 06 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2 Х.Б.У., управлявшего автомобилем ..., собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., под его же управлением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 189 733 рубля 06 копеек. На дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 Х.Б.У. в установленном порядке не была застрахована, в связи с чем АО «СОГАЗ», застраховавшее автогражданскую ответственность водителя ФИО1, отказало истцу в прямом возмещении убытков. Причиненный ущерб до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не компенсирован. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчики ФИО2 Х.Б.У., ФИО3 не явились, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 Х.Б.У., и автомобиля ..., под управлением ФИО1

Титульным собственником автомобиля ..., на момент ДТП являлся ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Lada GFL110 Vesta были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х.Б.У. признан виновным в указанном ДТП, так как, управляя транспортным средством ... двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, он не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся по главной дороге, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ... не усматривалось.

В ходе предварительного судебного заседания обстоятельства ДТП и причинения автомобилю истца вреда ответчиком ФИО2 Х.Б.У. не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, оплатил его услуги в размере 6000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 189 733 рубля 06 копеек.

В ходе судебного заседания истец просил взыскать указанную денежную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что право собственности либо право управления автомобилем ответчика ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке было оформлено на ФИО2 Х.Б.У.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу собственником автомобиля права на владение автомашиной ФИО2 Х.Б.У., не представлено.

В предварительном судебном заседании ФИО2 Х.Б.У. пояснил, что у ФИО3 вышеуказанный автомобиль он не приобретал, каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение машиной, ему не выдавалось.

Фактическое управление ФИО2 Х.Б.У. автомобилем в момент ДТП, нахождение у него ключей, паспорта транспортного средства ВАЗ 21074, свидетельства о его регистрации не свидетельствуют о законном характере владении автомобилем и передаче ему права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что ФИО2 Х.Б.У. противоправно завладел автомобилем либо автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО3 в результате возможных противоправных действий третьих лиц, суду также не представлено.

Таким образом, в данном случае на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности (абз.1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, от 12.09.2017 № 84-КГ17-5, от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, и из материалов дела следует, что таковым является титульный собственник - ответчик ФИО3, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела указанным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 Х.Б.У. права владения автомобилем ... в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля ФИО3 и полагает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную оценщиком в размере 189 733 рубля 06 копеек, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду представлено не было.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Х.Б.У. следует отказать.

До подачи искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4995 рублей 00 копеек, а также понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей 00 копеек, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Махмидова Мухамаджона (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 189 733 рублей 06 копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 Хусниддину Бахтиёр Угли отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Копылова