Дело № 66RS0007-01-2022-006933-73

Производство № 2-6021/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «BMW X3 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №. 01.08.2021 автомобили истца, припаркованные во дворе дома по адресу: <адрес>, повреждены в результате драки. Согласно рапорту полицейского батальона № 2 Полка ППС УМВД России Н (КУСП №), 01.08.2021 он прибыл на место происшествия, где выявлен несовершеннолетний К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в компании трех друзей напал на С В возбуждении уголовного дела 03.08.2021 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 21.04.2022 вынесено решение по гражданскому делу № 2-486/2022 по иску ФИО1 к К, Д, О о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, которым в удовлетворении иска отказано. Определением Свердловского областного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Судом установлено, что вины К в причинении ущерба имуществу истца нет, он во время драки находился справа от автомобиля и повреждений не наносил. Согласно заключению № от 28.03.2022, составленному Ц, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X3 XDRIVE 20D», поврежденного в результате драки 01.08.2021, составляет 31 000 руб., транспортного средства «Skoda Oktavia» - 23 100 руб. Таким образом, факт повреждения автомобилей истца в результате драки 01.08.2021 установлен вступившим в законную силу решением суда. На представленном в деле видео видно, что ФИО2, держа в руках предмет, похожий на оружие, и размахивая им, выбегает из арки вместе с еще одним участником драки, находится между автомобилями истца и повреждает их. Из заключения эксперта Ц следует, что в результате драки автомобиль «BMW X3 XDRIVE 20D» поврежден слева, автомобиль «Skoda Oktavia» - справа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 54 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 823 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «BMW X3 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак №, и транспортное средство «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 9, 14).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 по гражданскому делу № 2-486/2022 по иску ФИО1 к К, Д, О о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 24-25).

Определением Свердловского областного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения (л.д. 32-33).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-486/2022 судами установлено, что 01.08.2021 автомобили «BMW X3 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак №, и «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, были припаркованы во дворе дома по адресу: <адрес>. ФИО1, находясь в квартире № указанного дома, вышел на балкон и увидел драку возле его автомашин. В ходе потасовки, которая происходила, в том числе, между его машинами, нанесены механические повреждения его автомобилям

В этот же день ФИО1 обратился в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту причинения принадлежащему ему имуществу (автомобилям) механических повреждений.

Согласно рапорту полицейского батальона № 2 Полка ППС УМВД России Н (КУСП №) 01.08.2021 он прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>, где был выявлен несовершеннолетний К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в компании трех друзей напал на С, в ходе драки повредили две машины, припаркованные по данному адресу. До прибытия наряда трое из нападавших скрылись в неизвестном направлении, К госпитализировала бригада скорой помощи.

Постановлением УУП ОП № 13 Управления МВД по городу Екатеринбургу У отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-486/2022 К не отрицал факт его присутствия во дворе дома № 3 по ул. Гастелло в г. Екатеринбурге в ходе ссоры, драки, но указывал, что повреждений автомобилям ФИО1 не наносил.

Третье лицо С в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6503/2021 в судебном заседании от 20.12.2021 суду пояснил, что 01.08.2021 около 17 час. 30 мин. приехал на рабочее место по адресу: <адрес>, где работает инженером дома. Увидел группу молодых людей, среди которых был К В результате словестного конфликта, ФИО2 брызнул ему в лицо из баллончика газом. В последующем он схватил К за кофту, поскольку у ФИО2 в руках появился пистолет, из которого он угрожал выстрелить. К пытался вырваться и ударил автомобиль БМВ Х3 в переднее левое крыло. В это время ФИО2 с пистолетом направлялся в их сторону. ФИО2 проследовал между автомобилями истца. В последующем начался большой шум и крики, ФИО2 испугался, нанес повреждения пистолетом автомобилю истца.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела данные показания никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что ответчик ФИО2 участвовал при рассмотрении гражданского дела № 2-486/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортным средствам «BMW X3 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак №, и «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2

Кроме того, факт причинения механических повреждений подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 так же установлено, что согласно заключению эксперта № от 28.03.2022, составленному Ц в рамках судебной автооценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X3 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак №, составляет 31 000 руб., транспортного средства «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, - 23 100 руб. (л.д. 16-23).

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате драки 01.08.2021 по адресу: <адрес>, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю «BMW X3 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак №, и автомобилю «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, в размере 54 100 руб. (31 000 руб. + 23 100 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-486/2022 истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2022 (л.д. 30).

Поскольку при определении размера причиненного ущерба суд руководствовался выводами заключения эксперта № от 28.03.2022, расходы на составление данного заключения являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 23 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.09.2022 (л.д. 29), платежным поручением № 68200 от 19.09.2020 (л.д. 28).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 5 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. (л.д. 8), которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 54 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская