Дело № 10-27/2023 Мировой судья Дмитриев В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

с участием гособвинителя пом. Прокурора Матюхиной Ю.А.

осужденного по видеоконференц-связи ФИО1

адвоката Мичковой Ю.А., представившей ордер № 91-01-2023-00709785 и удостоверение № 597

при секретаре Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению зам.прокурора района и апелляционной жалобе адвоката Мичковой Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина России, холостого, военнообязанного, проживающего в <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст.161 ч.2 п. « а,г» УК РФ с учетом апелляционного определения Севастопольского городского от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского района г. Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества у потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО6.

Преступление было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, адвокат ФИО8 просит приговор изменить к осужденному ст. 73 УК РФ, не оспаривая квалификацию содеянного; а зам.прокурора района ФИО7 обратился с апелляционным представлением и полагает, что отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии общего режима, исходя из того, что предыдущее наказание он в исправительной колонии не отбывал.

Адвокат ФИО8 и осужденный ФИО1 поддержали в суде апелляционной инстанции доводы жалобы своей.

Прокурор доводы представления поддержал в полном объеме, в жалобе адвоката просил отклонить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, тем более что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно- процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества потерпевшей ФИО6, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку фактические обстоятельства дела и правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшей и не оспаривается самим осужденным и адвокатом.

Исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ.

Судом 1 инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений, однако, предыдущее наказание ФИО1 в исправительной колонии не отбывал, он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора по отбытии наказания, в связи с чем в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ему не может назначаться исправительная колония строгого режима. В связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку при рецидиве, при непогашенной судимости совершил данное преступление.

Судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога с диагнозом « психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости». суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности назначения наказания последнему в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания судом первой инстанции не установлено, также не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора района удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО8- отклонить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: назначенное наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч.3.1п. «б» УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Тумайкина Л.П.