Решение по делу № 2А-331/2023 от 23.05.2023 - о направлении несовершеннолетнего <ФИО> в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Хабаровскому краю сроком на 30 суток.

Дело № 2а-331/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием ст.помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Колосовой К.В.,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО4,

представителя административного ответчика - адвоката Фурман К.Е., представившего ордер № 188 от 23 мая 2023 года и удостоверение № 1483,

представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тершуковой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Комсомольскому району о направлении несовершеннолетнего ФИО2 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Хабаровскому краю сроком на 30 суток,

установил:

ОМВД России по Комсомольскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Хабаровскому краю сроком до 30 суток, ссылаясь на то, что ФИО2 состоит на профилактическом учете ОМВД России по Комсомольскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением антиобщественного деяния. ФИО2 воспитывается в полной семье, является единственным ребенком. Родители оказать положительного воздействия и разъяснить нормы законопослушного поведения сыну не могут. Необходимые условия для учебной деятельности и отдыха по месту жительства созданы. Профилактические беседы положительного влияния на несовершеннолетнюю результата не имеют. ФИО2 за время обучения в школе показал средние результаты. Уроки без уважительной причины не пропускает. Помощь родителей в выполнении домашнего задания отсутствует. ФИО2 много времени проводит на улице, нет ограничения в прогулках со стороны родителей. Отличается высокой двигательной активностью. Постоянно нарушает правила поведения, состоит на учете у социального педагога, неоднократно имел беседы со школьным психологом. В связи с совершенными противоправными действиями ФИО2, его мать ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних были использованы меры профилактического воздействия (административные, педагогические) на несовершеннолетнего. В целях предупреждения совершения повторного общественно опасного деяния со стороны несовершеннолетнего в соответствии с Законом РФ «Об образовании», руководствуясь ст. 22 п.2 п.п.4 Федерального Закона № 120 от 1999г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» считает необходимым поместить несовершеннолетнего ФИО2 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Хабаровскому краю сроком до 30 суток.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО4 административные исковые требования не признал, пояснил, что осознал неправильность своего поведения.

Представитель административного ответчика ФИО4 административные исковые требования не признала и пояснила, что сыну разъяснено о недопустимости противоправного поведения. Выводы сын сделал. В настоящее время имеет намерение направить учиться сына в город. Она и супруг пользуются авторитетом у сына. Они осуществляют контроль за поведением и учебой сына.

Представитель заинтересованного лица - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как они заявлены преждевременно. Комиссией, где она является ответственным секретарем, профилактическая работа с ребенком и семьей не проводилась.

Представитель административного ответчика - адвокат Фурман К.Е. просил в удовлетворении административных требований отказать, ввиду отсутствия к тому оснований. Подросток осознал неправильность своего поведения. Исходя с даты постановки на профилактический учет, полагает, что с ребенком и семьей проведена недостаточная профилактическая работа. Кроме того, просил оплатить свой труд по делу.

Заинтересованное лицо ФИО12, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась.

В соответствии с ч.6 ст.285.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав пояснения сторон, заключение ст.помощника прокурора, полагавшего, что оснований для направления несовершеннолетнего ФИО2 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Хабаровскому краю не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее Федеральный закон № 120-ФЗ) основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Согласно п.п.4 ч.2 ст. 22 Федерального закона № 120-ФЗ в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 23 марта 2016 г. по жалобе № 47152/06 «Блохин против России» Европейский Суд заключил, что помещение ребенка в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей равнозначно лишению его свободы. Любая мера лишения свободы ребенка должна применяться при самых крайних случаях и на кратчайший период времени.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его родителями являются: ФИО3 и ФИО4.

Материалами № в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольно, не имея законных прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находящееся в собственности ФИО12, незаконно против воли собственника - ФИО12 проникли в жилую квартиру частного дома, где устроили беспорядок.

В ходе проведенных проверок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 гуляли по <адрес>, детям было нечем заняться, поэтому они решили проникнуть в дом по <адрес>, где, по их мнению, никто не проживал. В дом они проникли путем повреждения окна. Никаких вещей и имущества в доме не брали. Через некоторое время покинули дом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, в связи с отсутствием заявления потерпевшего лица.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5 по ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Выводы органов следствия об отсутствии в действиях несовершеннолетнего ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, судом ставятся под сомнение, поскольку из диспозиции ч.1 ст. 167 УК РФ следует, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, должно повлечь причинение значительного ущерба, который не может составлять менее пяти тысяч рублей. Материалы, проведенной проверки, доказательств размера причиненного ущерба имуществу потерпевшей - оконного стекла, не содержат, значительность ущерба ничем не подтверждена.

В связи с совершением противоправных деяний, несовершеннолетний ФИО2 поставлен с ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в ОМВД России по Комсомольскому району.

Из характеристики <данные изъяты> ФИО2, следует, что <данные изъяты>

Согласно справке КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, здоров, карантина нет.

Поскольку направление в ЦВСНП является крайней мерой воздействия на поведение несовершеннолетнего, если другие меры воздействия оказались неэффективными, а сам по себе факт совершения общественно опасного деяния не является основанием для направления несовершеннолетнего в ЦВСНП, с учетом даты постановки на учет в ОМВД ФИО2, исходя из его личности, характеризующейся удовлетворительно, наличия возможности коррекции поведения подростка, суд приходит к выводу, что принятые профилактические меры педагогического и воспитательного характера с ФИО2 проведены не в полном объеме.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в целях профилактики правонарушений ФИО2 необходимо поместить в ЦВСНП при УМВД России по Хабаровскому краю, постольку административное исковое заявление ОМВД России по Комсомольскому району о помещении несовершеннолетнего ФИО2 в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УМВД России по Хабаровскому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Комсомольскому району о помещении несовершеннолетнего ФИО2 центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УМВД России по Хабаровскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий