Дело № 2-8116/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации №
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 88 187 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 845,61 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ФИО1, водитель ФИО2 и <данные изъяты>, госномер №, владелец ФИО3, водитель ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4, который при управлении транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в пути следования совершил маневр – обгон с пересечением сплошной линии разметки 1.1, совершил столкновение с поворачивающим налево транспортным средством <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 488 187 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО «СО «Талисман». ФИО4 является ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресу постоянной регистрации: <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234. отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно п. б ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО1
Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 была застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО серии №, потерпевшего в САО «ВСК» по страховому полису серии №.
Кроме того, поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением.
По результатам осмотра автомобиля, САО "ВСК" признав повреждение автомобиля ФИО1 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 488 187 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к ФИО4 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поэтому предъявленные исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в общем размере 88 187 руб. (488 187 руб. – 400 000 руб.), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 2 845,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации №, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение № в пользу САО «ВСК» (№) в порядке суброгации денежную сумму в размере 88 187 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845,61 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья: Т.А. Биккинина
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: Т.А. Биккинина