Дело № 5-1076/2022

УИД 47RS0005-01-2022-004407-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 04 августа 2022 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ПАО «Выборгский судостроительный завод» ФИО3, ФИО5

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Выборгский судостроительный завод» (ИНН №, КПП 470401001, ОГРН №), привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 года в 12 часов 00 минут выявлено правонарушение, совершенное ПАО «Выборгский судостроительный завод», выразившееся в нарушении установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, а именно:

16.03.2022 года ПАО «Выборгский судостроительный завод» заключило трудовой договор с гражданином Республики Украина ФИО6. 17.03.2022 ПАО «Выборгский судостроительный завод» по адресу: <...> посредством почтовой связи уведомило территориальной орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, с нарушением установленного порядка уведомления, а именно использование сокращенных слов в уведомлении.

Таким образом, ПАО «Выборгский судостроительный завод» в соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ № от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» направила уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украина ФИО6 с нарушением установленного порядка уведомления о заключении трудового договора, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ПАО «Выборгский судостроительный завод» ФИО3, ФИО5 полагали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вся предусмотренная формой информация изложена полноценно и доступно для прочтения и идентификации. Кроме того, нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ в части соблюдения сроков составления протокола. Полагает, что поскольку было составлено два протокола об административном правонарушении, один из которых возвращен судом общество привлечено дважды к ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток..

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как установлено должностным лицом, ПАО «Выборгский судостроительный завод» направило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Украина ФИО6 с нарушением установленного порядка уведомления о заключении трудового договора, утвержденного Приказом МВД России от 30.07.2020 г. №.

Доказательствами совершения ПАО «Выборгский судостроительный завод» указанного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от 11.07.2022 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2022; рапортом от 25.04.2022; копией уведомления от 16.03.2022 и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Выборгский судостроительный завод» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не имеет правового значения и не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что давало ему право на составление протокола в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ.

Доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже деяние не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Верховным Судом Российской Федерации в этом случае разъяснено, что судье, при принятии решения о прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как верно указано защитниками вся предусмотренная формой информация изложена полноценно и доступно для прочтения и идентификации.

Таким образом, данное правонарушение следует признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО «Выборгский судостроительный завод» (ИНН №, КПП 470401001, ОГРН №) прекратить, освободить ПАО «Выборгский судостроительный завод» от административной ответственности, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.Ю. Петров