РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 31августа 2023 года

резолютивная часть объявлена 31.08.2023

мотивированное решение составлено 14.09.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1–ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области и заинтересованного лица ОМВД России «Павлово-Посадский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области в котором просил:

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Алимардонзода Икром Олим ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть заявление гражданина Республики <данные изъяты> Алимардонзода Икром Олим ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Свои исковые требования административный истец обосновывает тем, что не нарушал требований миграционного законодательства, а по месту регистрации на момент проверки органами МВД не проживал в связи с вынужденным отъездом из Российской Федерации по семейным обстоятельствам.

Кроме того, административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала административный иск.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области и заинтересованного лица ОМВД России «Павлово-Посадский» - ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, в том числе по причине пропуска сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу ст.12 "Международного пакта о гражданских и политических правах", принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией <данные изъяты> на <данные изъяты>ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства (ч.1). Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную (ч.2) Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами (ч.3)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <данные изъяты> Алимардонзода Икром Олим ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в органы внутренних дел с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Алимардонзода Икром Олим ДД.ММ.ГГГГ года рождения по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда сотрудников МВД по указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 адресу проживания: <адрес> его обнаружено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение проверки по установлению факта фиктивной регистрации иностранных граждан и снятию с миграционного учета.

По данному факту ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу, которая показала, что до выезда ФИО1 из России по причине болезни его матери, они проживали с ним семьей по вышеуказанному адресу, и он обеспечивал её и трех её детей. После возвращения в Россию ФИО1 также проживал по указанному адресу. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО5 в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

При таких обстоятельствах суд не усматривает факта того, что при обращении в органы внутренних дел с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения, поскольку он действительно проживал по заявленному адресу до его вынужденного выезда из Российской Федерации и после его возвращения в Россию. Обратного административным ответчиком доказано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает требованиям закона, принято без учёта интересов семьи административного истца, состоящей из гражданки Российской Федерации, поскольку чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для административного истца, так и для члена его семьи, являющегося гражданином Российской Федерации, не соответствует характеру совершенных им действий, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В своих возражениях представитель административного ответчика ссылается на пропуск административным истцом сроков исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из административного иска следует, что административному истцу стало известно о вынесении обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ что административным ответчиком оспорено не было.

Административное исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее административный истец обращался с аналогичным административным иском в Павлово-Посадский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), который ДД.ММ.ГГГГ судом был оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ранее в пределах установленного законом срока административным истцом принимались меры для защиты своего нарушенного права, в связи с чем суд признает причину пропуска процессуального срока для подачи административного искового заявления уважительной и считает необходимым восстановить данный процессуальный срок.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201АПК РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление Алимардонзода Икром Олим к ГУ МВД России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Алимардонзода Икром Олим ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть заявление гражданина Республики <данные изъяты> Алимардонзода Икром Олим ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Соколов