Дело № 2-2356/2023

54RS0003-01-2023-001278-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований, истец указывает, что xx.xx.xxxx., в связи со смертью открылось наследство ФИО4, являющейся двоюродной сестрой истца и наследника по закону ФИО1.

Также наследником по закону является тетя истца, по линии отца (третье лицо: ФИО5 (до брака: ФИО6)).

Наследственное дело __ находится в производстве нотариуса г. Новосибирска ФИО7

На момент открытия наследства, в собственности ФИО4 находилось транспортное средство: TОYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак: __., идентификационный номер (VIN): __, xx.xx.xxxx, которое также должно было войти в состав наследственного имущества ФИО4

Однако, xx.xx.xxxx из постановления нотариуса г. Новосибирска ФИО7 и копии ответа Главного управления МВД по Новосибирской области, истцу стало известно, что xx.xx.xxxx вышеназванное транспортное средство перешло в собственность ответчика ФИО2.

Истцу известно, что наследодатель ФИО4 не имела намерения отчуждать своё транспортное средство.

Истец обращается в суд за защитой своего права, как наследника по закону, а также предъявляет требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства в состав наследственного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством возврата транспортного средства: TОYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак: __ 154 peг., идентификационный номер (VIN): __, 2007 xx.xx.xxxx, в состав наследственного имущества ФИО4.

2. Обязать ответчика ФИО2, передать названное выше транспортное средство истцу ФИО1, для включения его в состав наследственного имущества.

3. В порядке ст. 308.3 ГК РФ, установить штраф для ответчика, в размере 1 000 рублей в день, в пользу истца, за неисполнение судебного акта, исчисляя с момента вступления решения Суда в законную силу до его фактического исполнения.

Протокольным определением от xx.xx.xxxx суд привлек в качестве соответчика ФИО3 (собственника спорного автомобиля).

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 86-88), пояснял, что договор купли-продажи подписан лично ФИО4, сделка не является недействительной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 123-124), в которых указал, что xx.xx.xxxx между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота РАВ4, 2007 года выпуска гос. __

При подписании договора купли-продажи автомобиля ему были переданы документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником был указан ФИО2.

Кроме всего прочего ему были переданы ключи от автомобиля, а он передал ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей.

Таким образом все условия договора купли-прожали автомобиля от xx.xx.xxxx были соблюдены, в связи с чем с того периода и по настоящее времяон пользуюсь автомобилем Тойота РАВ4, 2007 года выпуска гос. __ по семейным, рабочим, и иным нуждам/поездкам.

Отмечает, что на момент приобретения указанного автомобиля именно ФИО2 являлся собственником автомобиля. Каких-либо обременений на момент покупки на автомобиле не было, в связи с чем, он без проблем зарегистрировал автомобиль за собой.

В связи с изложенным, ФИО3 полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третьи лица нотариус ФИО7, ГУ МВД по НСО, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО5 против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 118), в котором пояснила, что при жизни с ФИО4 у нее были доверительные, близкие отношения, они периодически общались, в частности обсуждали всякие бытовые хлопоты, например состояние здоровья, цены в магазинах и другие житейские проблемы. Ей известно, что у Ж. был автомобиль ТОЙОТА Рав4, черного цвета. Ж. говорила ей, что желает продать эту машину, потому что ее модель устарела и машина начала требовать постоянных вложений, в том числе и ремонта. При этом Ж. говорила ей, что планировала приобрести новую машину.

На момент смерти Ж. автомобиль в ее владении не находился, в ее квартире не имелось автомобильных ключей и каких-либо документов.

На момент подачи заявления к нотариусу о принятии наследства она располагала сведениями от друзей Ж. о том, что летом xx.xx.xxxx она продала принадлежащий ей автомобиль с целью приобретения нового.

Суд, выслушав истца и ответчика ФИО2, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166, ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником транспортного средства: TОYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак: __ peг., идентификационный номер (VIN): __, xx.xx.xxxx (л.д. 58).

xx.xx.xxxx между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 500 000 рублей (л.д. 89).

Далее, xx.xx.xxxx между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 500 000 рублей (л.д. 91-92).

По утверждению истца, ФИО4 принадлежащую ей машину не продавала, денежных средств от продажи - не получала.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx не ФИО4, судом, по ходатайству истца, определением от xx.xx.xxxx была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Алтайской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx ФИО4 или иным лицом?

Согласно выводам экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx, подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки TOYOTA RAV 4 xx.xx.xxxx, цвет черный, регистрационный знак __ 154, идентификационный номер (VIN) __, заключенном между ФИО4 и ФИО2, датированном xx.xx.xxxx (изображение подписи в копии вышеназванного договора на л.д. 89), выполнена ФИО4.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что отчуждение принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля, произошло помимо воли наследодателя ФИО4

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2023 года.