Решение по делу № 2-9655/2022 от 21.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Копия

УИД:52R-S0002-01-2022-004269-47

Дело №2-9655/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 г. город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

Первоначально истец М.А.А. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ГКУ Нижегородской области «ГУАД Нижний Новгород о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указал следующее.

28.01.2021 г. в 14 часов 30 минут М.А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности. При движении у <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль М.А.А. левым передним колесом попал в яму.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали.

На место аварии были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Н.Новгород.

Сотрудниками ГИБДД была выдана справка о ДТП, составлена схема ДТП.

При визуальном осмотре было выявлено повреждение правого левого колеса, переднего левого диска колеса, переднего бампера.

На месте ДТП были произведены замеры выбоин (ям). Дефекты дорожного покрытия в виде выбоин длиной более 15 см (по замерам 100 см), шириной 50 см, глубиной более 5 см (по замерам 15 см) и площадью более 0,06 кв.м (0,5 кв.м), что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-2017.

29.01.2021 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня - ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 19.03.2021 года Ж.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения директор ООО «ДПП» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ФИО2 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом округления составила 95 494 руб., с учётом износа и округления 54 797 рублей.

Определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2022 года с согласия истца произведена замена ответчика ГКУ Но «ГУАД» на надлежащего ответчика – Администрацию г.Н.Новгорода и гражданское дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, М.А.А. просит суд взыскать с Администрации г.Н.Новгорода ущерб в сумме 95 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта - 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг (отправка телеграмм, претензии) - 566,2 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке претензии - 78,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины госпошлины- 3064,82 рубля.

Представитель истца С.Е.С. действующий на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления с учетом их изменения. Дала пояснения по существу.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указания на возможность применения иных способов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) является дефектом дороги - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более.

28.01.2021 г. в 14 часов 30 минут М.А.А. управлял автомобилем «MAZDA3» гос.номер В595 АХ/152, принадлежащим ему на праве собственности. При движении у <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль М.А.А. левым передним колесом попал в яму.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали.

На место аварии были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Н.Новгород.

Сотрудниками ГИБДД была выдана справка о ДТП, составлена схема ДТП.

29.01.2021 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня - М.А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ФИО2 Х.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом округления составила 95 494 руб., с учётом износа и округления 54 797 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, судом принимается в качестве доказательства ненадлежащего содержания дорожного полотна акт выявленных недостатков дорожного покрытия, поскольку недостатки выявлены сотрудником ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, данный акт не оспорен, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.

Следовательно, имелись недостатки в содержании участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В соответствии с п. 17.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 администрация города осуществляет контроль за соблюдением настоящих Правил.

Как установлено судом, дорога по ФИО4, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г.Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

Таким образом, свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г.Н.Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, Администрация г.Н.Новгорода вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчиком Администрацией г.Н.Новгорода суду не представлено доказательств компенсации истцу убытков в полном объеме, размер убытков не оспаривала, иных доказательств размера убытков, причиненных истцу, суду не представила. Исходя из этого, суд считает размер убытков доказанным.

Таким образом, с ответчика Администрации г.Н.Новгорода подлежит взысканию убытки в размере 95494 рубля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика администрации г.Н.Новгорода истцом суду представлено не было, доводы искового заявления также не содержат сведений о том, какие именно физические и нравственные страдания испытала истец, в то время как действующим законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения материального ущерба, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из общих положений гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Таким образом, с ответчика Администрации г.Н.Новгорода, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3064,82 рублей, расходы по оплате почтовых услуг (отправка телеграмм, претензии) - 566,2 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке претензии - 78,80 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей. Указанный размер расходов ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г.Н.Новгорода (ИНН <***>) за счет средств бюджета в пользу М.А.А. (ИНН №) 95494 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3064,82 рублей, расходы по оплате почтовых услуг (отправка телеграмм, претензии) - 566,2 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке претензии - 78,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.А. к Администрации г. Н. Новгорода о компенсации морального вреда – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 г.