дело № 2-1992/2025
УИД 03RS0005-01-2025-000727-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 20 марта 2025 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту также АО «Т-Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту также г.р.з.) №, принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении о выплате страхового возмещенияФИО1 не просил выплату страхового возмещения денежными средствами, соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами не подписывал.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило сумму страхового возмещения ФИО1 в размере 113512,19 рублей, однако указанной суммы не хватило на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию АО «Т-Страхование» о доплате страхового возмещения и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 400 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 1190 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-115654/5010-009 отказано в удовлетворении требований.
Согласно экспертного заключения №, подготовленного по заказу истца ООО «Независимость», итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал Эф7», г.р.з. А467СО/702, на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 177 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 29200 рублей.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 23453,89 рублей, убытки в размере 37033,92 рублей, неустойку за период с 27.08.2024 по 20.03.2025 в размере 48315,01 рублей; неустойку 1% в день от суммы 23453,89 рублей со следующего дня после вынесения решения суда по дату выплаты страхового возмещения; штраф в размере 70683,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль, расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил направление в суд заявления о рассмотрении дела без его участия, а также своим представителем ФИО2 уточненного искового заявления.
Ответчик АО «Т-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил направление представителем ФИО3 письменного возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца – применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Третьи лица ФИО4, ООО «Спецтранссервис», САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов водитель ФИО4 управляя автомобилем Газон, государственный регистрационный знак №, следуя возле <адрес> со стороны проспекта Октября в сторону <адрес> в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом движения от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который следовал в попутном направлении по <адрес>, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, которые в присутствии водителей и понятых составили схему места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировали расположение транспортных средств на проезжей части и образовавшиеся на автомобилях механические повреждения, а также отобрали у водителей, участвовавших в ДТП объяснения, составили постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Водитель ФИО4 признал себя виновным ДТП, о чем указал в объяснении и составленном должностным лицом в отношении него постановлении.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу АО «Т-Страхование» подготовлено заключение специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-201532, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 110057 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 84 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28912,19 рублей.
05.08.2024 АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 600 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28912,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
13.09.2024 по направлению страховой компании был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
13.09.2024 НП СЭТОА по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено заключение специалиста № OSG-24-201532, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 111300 рублей, с учетом износа составляет 88000 рублей.
23.09.2024 АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 3400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
27.09.2024 в адрес АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
09.10.2024 АО «Т-Страхование» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
08.11.2024 АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 1190 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
07.11.2024 от ФИО1 в Службу финансового уполномоченного поступило обращение № У-24-115654 с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения понесенных расходов.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в экспертной организации ООО «БРОСКО».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от 28.11.2024 № У-24-115654/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 111453,89 рублей, с учетом износа и округления составляет 88 700 рублей.
Решением № У-24-115654/5010-009 от 10.12.2024 финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» отказано.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от 04.08.2024 в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а АО «Т-Страхование» перечислено страховое возмещение указанным способом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому выплаченная сумма не превышает установленный пунктом 3.5 Положения № 755-П предел погрешности в 10 процентов, то выплаченная страховой компанией сумма в размере 84600 рублей является обоснованной.
Не согласившись с указанным ответом финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Вместе с тем, суд не разделяет позиции страховщика и финансового уполномоченного о том, что имеющийся в заявлении ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО символ «х» в пункте 4.2 свидетельствует о достигнутом соглашении между ФИО1 и АО «Т-Страхование», исходя из следующих обстоятельств.
Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование», действительно в пункте 4.2, где после напечатанного текста «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в квадратике напротив перечисления на банковский счет по следующим реквизитам проставлен печатным символом «х».
Поскольку печатный символ «х» в пункте 4.2 заявления проставлен не собственноручно истцом ФИО1, а машинописным текстом заранее при распечатывании представителем страховщика стандартной типовой формы бланка заявления, то указанное обстоятельство не может служить безусловным подтверждением волеизъявления ФИО1 о выборе именно способа страхового возмещения в виде осуществление страховой выплаты в денежной форме.
Более того, в содержащемся ниже разъяснении в пункте 4.2 заявления указано в каких случаях пункт 4.2 заполняется, а именно: «пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», что предполагает наличие отдельного документа, подтверждающего наличие достигнутого соглашения между страховщиком и потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие проставленного страховщиком печатного символа «х» и указание номера договора для клиентов АО «Тинькоф Банка» 5365584654 в графе 4.2 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что страховщик и потерпевший пришли к соглашению об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Указанное заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 152 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
С учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получит от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получил страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной по рыночной стоимости, то есть, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
Таким образом, учитывая, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, самостоятельно без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения на денежную выплату, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 23453,89 рубля, исходя из расчета: 111453,89 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) + 28912,19 рублей (величина утраты товарной стоимости по экспертизе ответчика) - 113512,19 рублей (выплата 05.08.2024) - 3400 рублей (выплата 23.09.2024);
- убытки в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам согласно заключению ООО «Независимость» № и суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика, в размере 37033,92 рублей, исходя из расчета: 177400 рублей – 111453,89 рублей - 28912,19 рублей.
При этом суд считает экспертное заключение ООО «Независимость» № относимым и допустимым доказательством, которое суд использует при указанных выше расчетах, поскольку указанное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки не может превышать предельный размер страхового возмещения, то есть 400 000 рублей.
Поскольку ФИО1 направил в АО «Т-Страхование» заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО 04.08.2024, то датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения являлось 24.08.2024, неустойка подлежит исчислению с 25.08.2024.
Неустойка за период с 25.08.2024 по 20.03.2025 на сумму страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО5 в размере 48315,01 рублей, исходя из расчета: 23 453,89 рублей х 1% х 206 дней = 48315,01 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму страхового возмещения 23453,89 рублей, за период с 21.03.2025 по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 23453,89 рублей, но не более 350494,99 рублей, из расчета: 400000 рублей – 48315,01 рублей – 1190 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При расчете взыскиваемого штрафа суд исходит из следующего.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70183,04 рублей, исходя из расчета: (111453,89 рублей + 28912,19) х 50%.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 за досудебное исследование в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль, а также подтвержденные расходы по оплате расходов за составление доверенности – 2 400 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользуФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ча к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт № страховое возмещение в размере 23453,89 рублей, убытки в размере 37033,92 рублей, неустойку за период с 25.08.2024 по 20.03.2025 в размере 48315,01 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 23453,89 рублей за период с 21.03.2025 по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 23453,89 рублей, но не более 350494,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70183,04 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.Н. Басырова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.
Судья Н.Н. Басырова