Решение по делу № 2-2323/2022 от 23.12.2022 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело №2-2323/2022

УИД 61RS0009-01-2022-002733-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2022 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца- ФИО10, представителя ответчика- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда причиненного имуществу в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты о возмещении вреда причиненного имуществу в результате ДТП, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты и штрафа.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № №.

Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут с участием транспортных средств «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: № (транспортное средство истца), страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (транспортное средство виновника - ООО «Эколайф Москва») под управлением водителя ФИО6, страховой полис № № ООО СК «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда виновником на стоящее транспортное средство истца. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением за подписью начальника отдела урегулирования убытков Филиала <адрес> САО «РЕСО- Гарантия» ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (номер дела №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Истцу был причинен вред в виде повреждения его транспортного средства, требующего проведения восстановительного ремонта стоимостью 117 600 рублей, что подтверждается соглашением за подписью начальника отдела урегулирования убытков Филиала <адрес> САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (номер дела №),

Причинителем вреда признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу Истца при использовании транспортного средства. На основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства Истца. По результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщика и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты, с учетом дополнительного осмотра составляет 117 600 рублей. Истец указывает, что до настоящего времени, Ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе в осуществлении ранее согласованной страховой выплаты по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой потребовал осуществить согласованную страховую выплату в размере 117 600 рублей. Претензия была получена Ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление в соответствии с которым в удовлетворении претензионных требований Истца, отказано.

Обращение Истца о выплате страхового возмещения в размере 117 600 рублей финансовый уполномоченный не удовлетворил, сославшись на несоответствие полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП, заявленным Истцом, что подтверждается Решением об отказе в удовлетворении требований № У-22-25186/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выплаты Истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 100 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2:

- страховую сумму по возмещению вреда, причиненного имуществу Истца, в пределах страховой суммы в размере 117 600 рублей.

- сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 117 600 рублей.

- штраф в размере 58 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о слушании дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила свои требования(л.д.50 том 2) окончательно просив взыскать с ответчика в её пользу:

сумму возмещения 176 100рублей( без учета износа так как имеется односторонний отказ в выплате от страховой компании);

неустойку в размере 400 000 рублей

штраф 88 050рублей;

судебные расходы –стоимость услуг представителя - 35 000рублей

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик- представитель САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указала, что:

не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку нет доказательств, что эксперты работают в 161 Эксперт и механизм ДТП не исследован;

по судебной практике взыскания производится с учетом износа;

просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, стоимость услуг представителя.

Третье лицо- представитель финансовый уполномоченного в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № №.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе в осуществлении ранее согласованной страховой выплаты по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой потребовал осуществить согласованную страховую выплату в размере 117 600 рублей. Претензия была получена Ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в экспертную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «161 ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>, государственный номер № составляет 96 100,00 рублей с учетом износа заменяемых частей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая, предельный размер страховой суммы, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС «<данные изъяты>, государственный номер № в сумме 96 100,00 рублей. Позиция истца о том, что если в одностороннем порядке страховая компания отказала в выплате, то возможно взыскание без учета износа ошибочная.

Суд считает, что размер восстановительного ремонта доказан и обоснован. В судебном заседании, по ходатайству ответчика были допрошены эксперты: ФИО8 и ФИО9, проводившие судебную экспертизу, которые пояснили, что являются работниками ООО «161 Эксперт» (л.д.7-11); имеют специальное образование (л.д.37-39) и входят в реестр экспертов(л.д.40-41). Механизм ДТП ими изучен; схема ДТП соответствует графической модели и рассматривалась с учетом наличия и локализации формы и направления удара, также повреждений автомобиля Вольво, который стоял и автомобиля МАН, который двигался.

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Для устранения вопросов возникших у представителя истца, суд вызвал и допросил эксперта, который пояснил, что на листе 17 заключения описывается локализация повреждений. Левая фара имеет точечный скол и её не исключают, она требует замены, но учитывается с дополнительным износом.

Суд считает, что эксперты ответили на поставленные вопросы представителем ответчика, поэтому необоснован довод ФИО7 о том, что экспертное заключение имеет недочеты, противоречия, неясности. Эксперты ответили на все поставленные вопросы и несогласие представителя ответчика с судебной экспертизой не является юридически значимым для рассмотрения дела по существу. Заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Заключение независимого эксперта ООО «ЭКС-ПРО» представленного в качестве рецензии не может являться основанием для признания судебной экспертизы незаконной или необоснованной.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 117 600,00 рублей и неустойки. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП 26.12.2020г.), требование ФИО2 выполнено не было.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд учитывает положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона, в силу которого, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Ответчик просил применить ст. 333ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст. 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 400 000рублей до 96 100 рублей, поскольку истец не должен обогащаться за счет страховой компании.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 050,00 рублей.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 35 000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию сумма в размере 85 000,00 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной судом.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 083,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

стоимость возмещения в сумме 96 100рублей,

неустойку за просрочку выплаты в сумме 96100рублей,

штраф в сумме 48 050рублей.

стоимость услуг представителя в размере 15 000рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО 161 Эксперт ( 344018 <...>) стоимость экспертизы в сумме 85 000рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 3083рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022г