Дело №12-2191/2023
УИД 75RS0001-02-2023-008683-23
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 декабря 2023 года <...>
Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что у второго участника ДТП имелась помеха справа, на дороге отсутствовала дорожная разметка, проводились ремонтные работы.
ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении.
Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как не содержит объективных причин для удовлетворения. ФИО1, заблаговременно извещенный о рассмотрении дела, правом на участие в судебном заседании распорядился по своему личному усмотрению. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Положениями ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья приступил к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1
В судебном заседании потерпевший О.Р.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения. Также пояснил, что он управлял автомобилем по левой полосе дороги без изменения траектории. Полагает, что поскольку впереди на полосе у автомобиля под управлением ФИО1 проводились ремонтные работы, он мог перестроится на другую полосу не создавая помех другим участникам дорожного движения.
Выслушав О.Р.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 ч. по адресу: <адрес>, ФИО1 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение вышеприведенных требований при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением О.Р.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, объяснениями и показаниями О.Р.В., фото и видеоматериалом.
Данные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как он не допускал нарушений Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Согласно пояснениям О.Р.В., при управлении автомобилем он двигался по крайней левой полосе движения, столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, когда автомобиль под управлением ФИО1 перестраивался на полосу движения автомобиля О.Р.В.
Оснований для признания данных пояснений недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.
Утверждение ФИО1 на то, что у второго участника ДТП имелась помеха справа, не может быть принято во внимание, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 следовало руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Ссылки ФИО1 на то, что на дороге отсутствовала дорожная разметка, проводились ремонтные работы, также нельзя признать обоснованными, поскольку не влекут признание оспариваемого постановления незаконным и его освобождение от административной ответственности.
Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не нарушен.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в минимальном размере.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г.Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.
Судья Шестаков Д.А.