РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.

при секретаре Газизовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-819/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на широкоформатный принтер

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на широкоформатный принтер, указав, что между ФИО1 и ООО «Принт-М» был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ широкоформатного принтера марки PS-3206-SM, принадлежавший обществу на праве собственности. Указанный принтер находился в залоге у банка ВТБ в счет обеспечения кредитных обязательств ООО «Принт-М». ДД.ММ.ГГГГ указанный принтер был арестован ОСП Самарского района в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи Принтера был утрачен вследствие хищения портфеля с документами из принадлежащего истцу автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором и единственным участником ООО «Принт-М». В процессе хозяйственной деятельности ООО «Принт-М» в целях пополнения оборотах средств общества ФИО1 неоднократно предоставлял обществу финансовую помощь (займы), общая сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 848000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал 100% долей в ООО «Принт-М» ФИО2, а также сложил с себя полномочия директора ООО «Принт-М».

В целях погашения задолженности ООО «Принт-М» перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «Принт-М» подписали договор купли-продажи спорного принтера. Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается нотариальной копией договора и товарной накладной, а также нотариальной копией акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора-купли продажи было одобрено единственным участником ФИО2

Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором и единственным участником ООО «Принт-М». ООО «Принт-М» ИНН № было исключено из ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа.

ФИО1 просил признать за ним право собственности на широкоформатный принтер марки PS-3206-SM, приобретенный у ООО «Принт-М» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования признал, указав, что у ООО «Принт-М» и у ФИО2, как его единственного учредителя с ФИО1 не имеется взаимных претензий, поскольку данный договор сторонами исполнен в полном объеме, задолженность ООО «Принт-М» перед ФИО1 полностью погашена.

Третье лицо ГК "Финансовые услуги" в судебное заседание явился, о дне судебного заседания был извещен судебной повесткой.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, о дне судебного заседания был извещен судебной повесткой, которую получил, предоставил письменный отзыв на заявленный исковые требования в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать, так как арестованный широкоформатный принтер в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был передан на торги. Торги не состоялись ввиду отсутствия покупателей. В свою очередь Банк отказался принимать на баланс нереализованного на торгах принтер в виду низкой его ликвидности на вторичном рынке. Банк ВТБ (ПАО) не является стороной исполнительного производства, так как задолженность истцу была переуступлена по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГК «Финансовые услуги». Истец злоупотребляет своим правом и нарушил нормы ст. 10 ГК РФ, так как зная, что имеется решение суда вступившее в законную силу и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. заключает договор купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Принт-М» на приобретение в том числе данного принтера.

Третье лицо ОСП Самарского района г. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не является собственником данного имущества.

Представитель ФССП России УФССП России по Самарской области ФИО6 исковые требования не признала, указав, что исковые требования не признает, просила в иске отказать, указав, что истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства принадлежности ему спорного принтера. У УФССП России по Самарской области имеются сомнения в достоверности представленных истцом копий следующих документов: договора купли-продажи принтера от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной и акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ., они намерены провести экспертизу давности составления указанных документов, однако оригиналы указанных документов ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании было установлено, согласно согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывал ООО «Принт-М» финансовую помощь, в т.ч. временную.

На основании копии Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принт-М» и ФИО1. с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженности, согласились на зачет взаимных требований: сумма задолженности ООО «Принт-М» перед ФИО1 по договорам займа составила 2848000 рублей, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Принт-М» составила 2716265,60 рублей.

Согласно решения единственного участника ООО «Принт-М» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Принт-М» передает покупателю ФИО1 широкоформатный принтер модель PS-3206-SM стоимостью 2716265,60 рублей.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Принт-М» продал в собственность ФИО1 широкоформатный принтера марки PS-3206-SM.

Из копии товарной накладной и копии акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ООО «Принт-М» и ФИО1 был произведен зачет взаимных требований.

Оригиналы указанных копий документов суду не были представлены ни истцом ФИО1, ни ответчиком ФИО2

Истец ФИО1 представил суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у него документов, в т.ч. оригиналов вышеуказанных договоров купли-продажи широкоформатного принтера, товарной накладной и акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинской районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Принт-М» и ФИО1 в пользу ЗАО «ВТБ 24» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1835786,81 рублей и было обращено взыскание на заложенное имущество – широкоформатный принтер марки PS-3206-SM в пользу залогодержателя ЗАО «ВТБ 24» путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в сумме 1579000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 Впоследствии данное исполнительное производства было объединено в исполнительным производством № в отношении ООО «Принт-М».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – широкоформатный принтер марки PS-3206-SM, а ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано на торги, по результатам которых имущество не было реализовано.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № банк ЗАО «Втб 24» передал ООО «ГК Финансовые услуги» права по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Принт-М».

По Акту приема-передачи должнику имущества, не реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принял у судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> широкоформатный принтер марки PS-3206-SM, поскольку усмотрел в нем наличие недостатков хранения, которые отразил в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества - широкоформатного принтера модели PS-3206-SM для дальнейшей продажи.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УФССП России по Самарской области, УФССП России, ОСП Самарского района г. Самары, Министерство финансов РФ СПИ СОП Самарского района ФИО7 и ФИО8 о взыскании убытков в размер стоимости заложенного имущества оставлены без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- возмещения убытков и т.д.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что под признанием права собственности понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него права собственности либо отсутствия у ответчика предполагаемого права собственности на спорную вещь, т.е. иск о признании права собственности является внедоговорным требованием владельца имущества о констатации факта принадлежности истцу права собственности. Использование данного средства обусловлено тем, что суд является единственным компетентным органом, который обязан и в состоянии разрешить сложившийся между сторонами спор о наличии или отсутствии права на имущество. Иск о признании права собственности или иных вещных прав можно предъявлять в отношении любой вещи, имеющейся в натуре.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время спорный широкоформатный принтер отсутствует, его местонахождение не известно, судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск данного принтера. Данные обстоятельства подтверждены сторонами по делу.

Судом так же было установлено, что истец с настоящим иском обратился в суд не в целях установления ранее никогда не существовавшего права собственности на спорный объект – широкоформатный принтер, а в целях подтверждения своего права собственности на данный принтер при разрешении спора о возмещении убытков в связи с не обеспечением УФССП России сохранности арестованного имущества при отсутствии оригиналов правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, считающий себя собственником спорного имущества – широкоформатного принтера, не обладает оригиналами правоустанавливающих документов на него и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, либо при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Истец реализовал свое право на защиту нарушенного права путем подачи иска к УФССП России по Самарской области, УФССП России и другим о возмещении убытков в связи с не обеспечением сохранности заложенного имущества, собственником которого он себя считает, Железнодорожным районным судом г.Самары рассматривалось гражданское дело и было вынесено решение, в ходе рассмотрения гражданского дела судом была осуществлена проверка легитимности возникновения у ФИО1 права собственности на данное имущество, устанавливалась добросовестность действий всех сторон по делу, в настоящее время спорное имущество фактически отсутствует, место его нахождения не установлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на указанный принтер, поскольку вопрос от праве собственности ФИО1 на данный принтер был разрешен при рассмотрении его иска о возмещении убытков, неудовлетворенность принятым судебным решением является основанием для обжалования принятого решения суда и не может быть поводом для повторного рассмотрения данного вопроса в качестве самостоятельного иска

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2 о признании исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество - широкоформатный принтер модели PS-3206-SM, как противоречащего нормам действующего законодательства.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (ранее ФИО12. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного принтера не имеют правового значения в рамках настоящего дела и поэтому судом не учитываются при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, приобретенный у ООО «Принт-М» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.22 г.

Судья С.Л. Федосеева