Уголовное дело № 1-1464/2023 21RS0022-01-2023-001718-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 декабря 2023 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Попова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огалевой М.В.,
с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Зимина А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
В неустановленное следствием точное время, но не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда для собственника, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, возымел умысел па совершение хищения денежных средств граждан посредством использования социальной сети «Инстаграм», с целью которого посредством телекоммуникационной сети Интернет, на указанном сайте создал страницу под псевдонимом никнейком «azatmale ru» и от данного имени, путем обмана граждан, осуществлял свою деятельность по инвестированию в биржевые площадки.
В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда для собственника, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, под предлогом предоставления услуг по вкладыванию денежных средств в биржевые площадки, заведомо не собираясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, осознавая незаконность и противоправность своих действий, вступил в переписку на интернет-сайте «Инстаграм» с ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В ходе общения с Потерпевший №1, действуя единым продолжаемым преступным умыслом, путем обмана и злоупотреблением доверием, убедил последнюю перевести денежные средства под предлогом инвестирования на банковскую карту ПАО «Росбанк» №, оформленную на имя ФИО2
В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1, не осведомленная о его преступных намерениях, по указанию последнего, в 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», через приложение «ВТБ Онлайн» со своей банковской карты № с банковским счетом №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в размере 10 000 рублей па банковскую карту ПАО «Росбанк» №, принадлежащую ФИО1
Таким образом, ФИО1 в 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Потерпевший №1 денежные средства на сумму 10 000 рублей, которые незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими но своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в суд поступило нотариально удостоверенное заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором потерпевшая указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, в связи с чем она не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить уголовное дело. Данное волеизъявление потерпевшая подтвердила суду в телефонном режиме.
Подсудимый ФИО1 и его защитник были согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
Государственный обвинитель в своем заключении не возражала против прекращения уголовного дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Судом так же учтена позиция Верховного суда РФ, отраженная в пунктах 9 и 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, где отмечено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики и тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, не судим, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшей свои извинения, что явно свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом учтены данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит удовлетворению, а дело прекращению с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.
На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по движению денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» № с банковским счетом №; скриншоты переписки с пользователем «azatmale ru» – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья