Дело № КОПИЯ

УИД 78RS0№-35

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 июля 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО для ВАС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО для ВАС» об отказе от договора, взыскании уплаченных денежных средств, оспаривании условия договора о договорной подсудности, содержащееся в пункте 8.2 договора № купли-продажи транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Chery Tiggo, 7 PRO MAX, VIN №. За 2 730 000 рублей с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. В период гарантийного срока на автомобиль в нем возникли различные производственные недостатки ЛКП, которые проявились вновь после устранения, а также недостаток, в устранении которого по гарантии истцу было отказано. выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем истец в связи с отказом от договора просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 730 000 рублей. Кроме того, истец оспаривал условие договора купли-продажи транспортного средства №, содержащееся в п. 8.2 договора о том, что спор, вытекающий из договора купли-продажи автомобиля, не урегулированный в процессе переговоров, будет передан на рассмотрение в суд по месту нахождения официального дилера ООО «АВТО для ВАС». Истец считает. что данное условие ничтожно как противоречащее положениям ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства требования иска ФИО1 к ООО «АВТО для ВАС» об оспаривании условия договора о договорной подсудности, содержащееся в пункте 8.2 договора № купли-продажи транспортного средства суд выделил в отдельное производство, по данным требованиям ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований иска, решение вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, который требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Третье лицо -ООО АО "ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС", извещенное о слушании дела надлежащим образом участие представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «АВТО для ВАС» автомобиль Chery Tiggo, 7 PRO MAX, VIN №, за 2 730 000 рублей с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи. Договор подписан покупателем ФИО1 лично (л.д. 18 Том 1). Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (л.д. 19-20 Том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, или 100 000 км. пробега и его исчисление начинается с календарной даты передачи дилером нового автомобиля первому владельцу, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока на автомобиле возникли различные производственные недостатки ЛКП, которые появились вновь после их устранения, а в устранении в рамках гарантийного ремонта продавцом было отказано. кроме того, выявлены иные недостатки автомобиля, что явилось основанием для направления требования ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного ремонта, для чего истец был приглашен на проверку качества автомобиля, на которую был предоставлен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля, в результатами которой истец не согласился, в августе 2023 инициировал проведение независимой экспертизы, установившей наличие недопустимых существенных недостатков ЛКП, дефект блока управления освещением, что явилось основанием для направления обращения продавцу об отказе от договора, с которым продавец согласился частично, что, в свою очередь, не устроило истца.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в первом же судебном заседании заявил о том, что он согласен на возврат денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, с возвратом автомобиля продавцу, о чем он также уведомлял покупателя ФИО1 в досудебном порядке, однако, на данное предложение истец отказался, сообщив, что намерен заявлять дополнительные требования.

При этом ответчик сообщил, что в рамках гарантийного обслуживания автомобиля по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанным им выявленных недостатков (иногда не подключается беспроводной CAR Play, при разговоре по телефону через CAR Play -эхо; коротит и моргает поворотник при включении автодальнего света; дворники в авторежиме работают на максимальной скорости; не выключается ассистент смены полосы; плавают обороты; водительская дверь туго закрывается и открывается; при мойке несколько раз при закрытии автомобиля полностью опускались все стекла; царапается атермальная пленка на боковых стеклах; криво стоит рулевое колесо) провел диагностику автомобиля, слесарные работы, произвел регулировку петли двери, нарекания покупателя не подтвердились, автомобиль бвыдан покупателю в день обращения.

Имело место повторное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены следующие недостатки автомобиля: иногда не подключается беспроводной CAR Play, при разговоре по телефону через CAR Play -эхо; дальний свет работает только без противотуманных фар; коротит и моргает поворотник в салоне, звук щелканья реле; дворники в авторежиме работают на максимальной скорости, при дожде постоянно трет, после того, как дождь заканчивается, может продолжать работать; не отключается ассистент смены полосы, чтобы не пищал; обороты прыгают при выключенном кондиционере от 0,500 до 0,800, бывает, в ходе движения сбрасывает до 0,400; водительская дверь туго закрывается и открывается; при запуске автоматически включается климат контроль; автомобиль тянет влево, руль смотрит влево; на хром накладке под фарой следы потертости; при включенном климате из сопел, откуда дует климат, начинает сильно дуть воздух с улицы; при движении с кондиционером машина начала потреблять много топлива; пятна на обшивке дверей; дефекты ЛКП –на крыше появились матовые пятка; на заднем спойлере автомобиля имеются соринки, наплыв лака и в иных местах; царапается атермальная пленка на боковых стеклах.

По данному обращению был проведен осмотр автомобиля, рекомендовано проведение детальной диагностики в боксе ремонтной зоны, на что был получен отказ от покупателя по причине отсутствия свободного времени, отказавшись оставить автомобиль. Заявленные претензии в момент осмотра и проверки не подтвердились, от проведения тест-драйва в темное время суток на предмет установления некорректной работы световых приборов покупатель отказался, равно как и проверить автомобиль в дождливую погоду с целью зафиксировать неисправность работы дворников. От предложения заменить свечи с целью устранить проблемы оборотов –также отказался. Отклонений в открывании и закрывании двери не установлено; запуск климат-контроля при запуске автомобиля –является конструктивной особенностью автомобиля; спойлер является дополнительным оборудованием на автомобиле и за него продавец ответственности не несет. Потертости было предложено устранить с помощью полировки, от чего покупатель отказался.

В соответствии с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ поломки на автомобиле не подтвердились.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в отношении технически сложного товара):

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров"), к ним относится автомобиль.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора ФИО1 направлено в адрес продавца по истечение 15 дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ), необходимо установить наличие условий, позволяющих удовлетворить требование покупателя, перечень которых приведен выше.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена, а экспертом ООО «Экспертный центр Академический» проведена судебная экспертиза, для чего экспертам была предоставлена (истребовано от официального дилера АО "ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС") техническая документация работы автомобиля, в частности, системы подсветки поворота противотуманной фарой, схема сетевой топологии электронных блоков управления автомобиля, в том числе, отвечающих за работу системы подсветки поворота; электрические системы подсветки поворота; руководство по эксплуатации автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX.

Согласно выводам судебного эксперта выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые носят как эксплуатационный, так и производственный характер. При этом, экспертом выявлены недостатки, которые возникли по причине внешних механических повреждений ЛКП автомобиля (бампер передний), производственный недостаток крышки моторного отсека возник по причине несовершенства, или нарушения установленного процесса изготовления деталей автомобиля, а остальные недостатки ЛКП (крыло переднее левое, крышка багажного отсека, панель крыши) не устранялись в рамках гарантийного обслуживания и носят как производственный, так и эксплуатационный характер.

Неисправность блока управления кузовом не выявлена.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, подтвердивший выводы, описанные в экспертном заключении, пояснил, что выявленные дефекты ЛКП автомобиля не являются существенными, поскольку устранимы, устраняются в результате повторной покраски автомобиля, которая не проводилась. Срок устранения таких недостатков составляет не более 7 дней.

При этом, полученное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) №/ЭО-Н, составленное по результатам полученного заключения судебной экспертизы ООО «Северо –Западный Правовой Центр «Де-Эре» не принимается судом во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения. Специалист, давший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Кроме того, при даче рецензии специалистом исследовано только заключение судебной экспертизы, в то время, как при даче заключения судебной экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, в том числе, техническая документация на автомобиль, а также проведен натурный осмотр транспортного средства. кроме того, специалист, составивший рецензию, ФИО7, в судебном заседании, будучи допрошен в качестве свидетеля, показал, что в заключении им допущены технические ошибки в указании на пункты используемых ГОСтов, что не позволяет суду установить какими нормативными и рекомендательными документами руководствоваться данный специалист при составлении заключения.

Таким образом суд использует экспертное заключение как доказательство, полученное с использование специальных познаний экспертом, обладающим образованием в области исследования технического состояния транспортных средств.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что приобретенный истцом автомобиль не имеет существенных недостатков, являющихся устранимыми, срок устранения которых не превышает 7 дней, тогда как доказательств иного срока и превышение установленного статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков не установлено (покупатель отказался от проведения гарантийных работ и полной диагностики автомобиля), в связи с чем оснований для возврата стоимости автомобиля не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в первом судебном заседании предлагал истцу возвратить денежные средства за автомобиль с условием возврата автомобиля продавцу, от чего истец отказался. Также суд принимает во внимание довод ответчика, не оспоренный истцом, о том, что спорный автомобиль активно эксплуатируется истцом в Краснодаре, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что могло повлиять на его техническое состояние и свидетельствует об отсутствии у истца намерения отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.