№2-2841/2025

УИД 04RS0007-01-2025-002699-17

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО21, ФИО22 к ФИО23 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, ФИО21 ФИО22 сослались на то, что с 1994 г. ФИО21 владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена отцу ФИО21 работодателем (ЖКО Улан-Удэнского авиазавода) в 1980 г., в ордер на жилое помещение были вписаны все члены семьи: родители, истец ФИО21 сестра ФИО29 и брат. В 1986 г. ФИО21 переехала к мужу в квартиру на <адрес> г. Улан-Удэ, однако из ордера на жилое помещение по адресу: <адрес> исключена не была. В 1989 г. после смерти матери несовершеннолетние брат и сестра переехали жить в семью ФИО21 по адресу: <адрес> В 1994 г. после гибели отца ФИО21. со своей семьей, сестрой и братом переехала в квартиру родителей по адресу: <адрес> в которой ФИО21. проживает до настоящего времени, то есть более 30 лет. Сестра ФИО21. ФИО29 выехала из квартиры в 2000 г. после вступления в брак и с тех пор в квартире не проживала, мер к сохранению недвижимого имущества не принимала, коммунальные платежи не оплачивала, с 1994 г. по настоящее время бремя содержания жилого помещения несла истец ФИО21. как старший член семьи. В 2009 г. ФИО21 вступила в законный брак с ФИО22 который с декабря 2008 г. фактически проживает совместно с ней в спорной квартире. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО23 Истцы формально не являются собственниками указанного объекта недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным недвижимым имуществом: ФИО21 – 30 лет, ФИО22. – более 15 лет, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу №2-<данные изъяты>/03, регистрацией ФИО21 по указанному адресу с 2003 г., платежными документами за потребляемые коммунальные услуги, документами, подтверждающими установку истцом в квартире приборов учета объема потребления коммунальных ресурсов, свидетельскими показаниями соседей, доказательствами о принятии истцом мер по сохранению имущества, судебными актами, подтверждающими право ФИО21 и ее детей проживать в квартире, нарушенное при ее незаконной приватизации. Истец ФИО22 является законным супругом истца ФИО21 инвалидом 3 группы, маломобильным, не имеющим иного жилья, проживающим с супругой в спорной квартире уже более 15 лет и имеющим право пользования данным жилым помещением. Бывший собственник квартиры ФИО29 фактически отказалась от права собственности на объект недвижимости, выехав из квартиры в 2000 г., не осуществляла надлежащее содержание имущества, не производила добровольно коммунальные платежи. В 2011 г. ФИО29. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования и выселении ФИО21 в удовлетворении ее требований отказано, при этом кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия фактически признано право пользования ФИО21 спорным жилым помещением, судом установлено, что ФИО21 и ее дети ФИО51 ФИО52 имело право на участие в приватизации спорной квартиры, но не смогли его реализовать по причине обмана со стороны ФИО1, зятем которой является ответчик. В 2022 г. ФИО2 (родственник ответчика) обратился в суд с иском о прекращении права пользования и выселении ФИО21 решением суда от 28 сентября 2022 г. по делу № 2-<данные изъяты>/2022 суд отказал ФИО54 в удовлетворении иска, данное решение вступило в законную силу. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. признано право пользования ФИО21. спорным жилым помещением, установлена незаконность невключения ФИО21 и ее детей в договор приватизации. Спорная квартира является объектом недвижимости с обременением. За эти годы ФИО29 не смогла продать незаконно приватизированную квартиру и выселить из нее истца ФИО21 в судебном порядке. Сделки купли-продажи квартиры между ФИО29 и ФИО54 между ФИО54. и ФИО23 являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчик ФИО23 является зятем родной сестры истца ФИО29 супругом ее дочери ФИО65 и указанные мнимые сделки оформлены с целью обхода решений судов, незаконного лишения истцов их жилья, в связи с чем являются ничтожными. Поэтому просили признать за ФИО21 ФИО22 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истцы ФИО21 ФИО22., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Ответчик ФИО23 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО23. ФИО3 против отложения судебного разбирательства, с разъяснением права на оставление иска без рассмотрения в случае повторной неявки истцов по вызову суда, возражала, суду пояснила, что ответчик настаивает на разрешении иска по существу, не согласен с оставлением без рассмотрения, поскольку в случае оставления иска без рассмотрения подобный иск может быть подан повторно, и спорная ситуация длительное время останется неразрешенной. Также представила письменные возражения относительно удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика ФИО23. ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 августа 1980 г. Исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета народных депутатов ФИО73 как работнику авиационного завода был выдан ордер, удостоверяющий право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> также в ордер были включены члены его семьи: жена ФИО74 дети ФИО21 (в настоящее время – ФИО21.), ФИО29 и ФИО51.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу по иску ФИО79 ФИО80., ФИО81. к ФИО21 ФИО51 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении от 17 августа 2011 г. в удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено, что 01 сентября 1992 г. ФИО29 в связи со смертью отца переоформила ордер на указанное жилое помещение на свое имя, с включением в него брата ФИО86 ФИО21 была исключена из данного ордера, не будучи признанной утратившей право пользования жилым помещением. 23 февраля 2011 г. ФИО29. заключила в отношении спорного жилого помещения договор приватизации, без включения в указанный договор приватизации ФИО21 и без указания о сохранении за ней права пользования. Судом также было установлено, что ФИО21 имела право на приватизацию данной квартиры, так как была включена в первоначальный ордер в качестве члена семьи квартиросъемщика, следовательно, ею не утрачено право пользования квартирой.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу по иску ФИО54 к ФИО21., ФИО51 о признании утратившими право пользования, выселении от 28 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО54., заявленных к ответчику ФИО21 При этом суд сослался на то, что ФИО21 вселена в спорную квартиру нанимателем, в момент приватизации также в ней проживала, в связи с чем имела равные права с нанимателем на пользование данным жилым помещением, поэтому суд пришел к выводу о возникновении у ФИО21. самостоятельного права пользования указанной квартирой, не зависящего от прекращения семейных отношений с ее собственниками. Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г., также отметившего, что право пользования ФИО21 спорной квартирой не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало был положения ст. 40 Конституции РФ. При этом решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу по иску ФИО21., ФИО51. к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ, ФИО29 о признании недействительным договора приватизации от 14 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора приватизации от 23 февраля 2001 г. отказано.

Таким образом, с учетом выводов указанных судебных актов судом установлено, что у ФИО21 имеется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> при этом, согласно регистрационному досье на ФИО21 в спорном жилом помещении она имеет регистрацию по месту жительства с 14 июня 2005 г. Выводов о наличии у ФИО22 каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, данные судебные акты не содержат, иных доказательств, подтверждающих наличие прав ФИО22 в деле не имеется.

При этом, как установлено судом, с 18 июля 2023 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО23. на основании договора купли-продажи от 18 июля 2023 г., который в установленном порядке незаконным или недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у истца ФИО21 лишь права пользования спорной квартирой и о недоказанности истцами факта владения спорным имуществом как своим собственным не по договору, о наличии зарегистрированного права собственности в отношении данной квартиры у ФИО23 который от своих прав в отношении квартиры не отказывался, напротив, был лишен возможности реализовать свои правомочия собственника ввиду препятствий ему в этом со стороны истцов, суд не находит предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска ФИО21 ФИО22 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО21, ФИО22 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31 июля 2025 г.

Судья: З.В. Гурман