Судья Фоломеева Е.Ю. № 33-2613/2023

40RS0001-01-2023-001752-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-3638/2023

25 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к УМВД России по Калужской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, исключении сведений из реестра, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД России по Калужской области), просил признать незаконным решение комиссии от 23 декабря 2023 года в части; признать незаконным приказ УМВД России по Калужской области от 18 января 2023 года № 24л/с о наложении взыскания за коррупционное правонарушение; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Калужской области от 19 января 2023 года № 26л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении в связи с утратой доверия со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калуге в специальном звании майор полиции; обязать ответчика исключить сведения о нем из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскать с ответчика в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, признать недействительной запись об увольнении № 2 от 19 января 2023 года в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19 июня 2012 года он был принят на службу в органы внутренних дел. На дату увольнения со службы в органах внутренних дел замещал должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УМВД России по г. Калуге в специальном звании майор полиции. 18 января 2023 года приказом № 24л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение в связи с утратой доверия. 19 января 2023 года приказом № 26л/с контракт с истцом был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. В связи с отсутствием вины считает, что его уволили со службы в органах внутренних незаконно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Калуге ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным приказ УМВД России по Калужской области от 18 января 2023 года № 24л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

признать незаконным приказ УМВД России по Калужской области от 19 января 2023 года № 26л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел;

восстановить ФИО1 на службе с 19 января 2023 года в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калуге, возложив на УМВД России по Калужской области обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1;

возложить на УМВД России по Калужской области обязанность исключить сведения об ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия;

взыскать с УМВД России по Калужской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с УМВД России по Калужской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 247 736 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя УМВД России по Калужской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Васиковой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2012 года ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел. Приказом от 6 марта 2019 года № 138 л/с назначен на должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калуге, с 11 марта 2019 года.

На основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области от 29 июля 2022 года в связи с выявлением факта неотражения ФИО1 в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк», начальником УМВД России по Калужской области было назначено заседание комиссии УМВД по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов, повестка дня которого утверждена 19 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года с участием ФИО1 проведено заседание комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов.

Согласно выписке из протокола заседания от 23 декабря 2022 года следует, что в ходе анализа справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и поступившей информации о наличии счетов в ПАО «МТС-Банк» установлено, что ФИО1 не указаны 2 счета в ПАО «МТС-Банк» при заполнении справки о доходах за 2021 год, в справке за 2020 год среди счетов, открытых в банковских организациях на имя истца, не отражены три счета в ПАО «МТС-Банк», а также 4 счета в ПАО «Сбербанк». В справке за 2019 год среди счетов, открытых в банковских организациях на имя истца, не отражены 2 счета в ПАО «Сбербанк». Также в справке за отчетный 2021 год ФИО1 не указан доход от продажи легкового автомобиля «Шкода Октавия» в сумме 660 000 рублей, в разделе 3.2 справки указано, что данный автомобиль находится в собственности, тогда как право собственности на указанный автомобиль перешло 21 апреля 2021 года к иному лицу, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М.

Также из материалов дела видно, что банковский счет №, открытый в МТС Банке в рамках договора банковского счета от 09 мая 2021 года, по состоянию на 17 августа 2022 года имеет остаток 327 руб.; банковский счет №, открытый в том же банке в рамках договора банковского счета от 09 мая 2021 года, по состоянию на 17 августа 2022 года имеет остаток 0 руб.

Банковские счета в МТС Банке: №, открытый в рамках договора банковского счета от 26 июля 2019 года, закрыт 11 августа 2021 года и по состоянию на 17 августа 2022 года остаток денежных средств составил 0 руб.; №, открытый в рамках договора банковского счета от 29 июля 2019 года, закрыт 28 сентября 2021 года и по состоянию на 17 августа 2022 года остаток денежных средств составил 0 руб.; №, открытый в рамках договора банковского счета от 12 апреля 2019 года, закрыт 14 сентября 2021 года и по состоянию на 17 августа 2022 года остаток денежных средств составил 0 руб.

Доказательств тому, что на банковских счетах, открытых на имя истца и не указанных им в справках за 2019, 2020 и 2021 годах, имелись суммы денежных средств, превышающие доходы семьи, в материалы дела не представлено.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, представленным на имя начальника УМВД России по Калужской области от 06 октября 2022 года, доход от продажи автомобиля в справке о доходах за 2021 год истцом не был указан ошибочно, поскольку, заполняя справку о доходах, он, не сохранив данные, распечатал и сдал справку за 2020 год. Счета в банках при заполнении справок о доходах им были указаны в соответствии со сведениями, предоставленными банками путем оформления запроса через личный кабинет. Счета были открыты для погашения потребительских кредитов на небольшие суммы, которые не следует указывать в справке о доходах.

На заседании комиссии ФИО1 изложенные в письменном объяснении обстоятельства подтвердил, уточнив, что потребительские кредиты были в небольших суммах.

По итогам заседания комиссией было принято решение предложить начальнику УМВД России по Калужской области применить к ФИО1 за несоблюдение требования к служебному поведению, предоставлению недостоверных, неполных сведений о своих доходах, счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на его имя, меру юридической ответственности в виде наложения взыскания за совершения коррупционного правонарушения в виде строгого выговора.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области от 18 января 2023 года № 15л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области от 18 января 2023 года № 24л/с на ФИО1 за нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 3.1 Порядка представления в МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 3 ноября 2021 года № 806, наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения - увольнение в связи с утратой доверия.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области от 19 января 2023 года № 26л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 13 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Частью 1 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено частью 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не в полной мере учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, а именно, характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, виновного поведения, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, наступившие последствия, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что за период службы в органах внутренних дел истец имел 32 поощрения и 15 дисциплинарных взысканий, 9 ноября 2021 года награжден медалью МВД РФ «За отличие в службе» 3 степени. На момент принятия оспариваемых приказов истец имел 3 действующих дисциплинарных взыскания, не связанных с коррупционной направленностью.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, решения комиссии УМВД России по Калужской области по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов, на основании представленных сторонами доказательств и анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что, хотя дисциплинарный проступок со стороны истца действительно имел место, увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем не может быть признано законным, восстановив ФИО1 на службе с внесением соответствующих записей в его трудовую книжку.

При разрешении заявленных требований в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд руководствовался частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пунктом 98 Приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181, согласно которому сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно справке ответчика среднедневной размер довольствия истца составлял 2 228 руб. 52 коп.

В силу пункта 7 Приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181 при расчете довольствия сотруднику органа внутренних дел принимаются календарные дни.

Количество дней вынужденного прогула - 111, компенсация составляет 2 228 руб. 52 коп. х 111 = 247 736 руб. 72 коп.

С учетом того, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт внесения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия сведений об истце как о сотруднике органов внутренних дел, к которому применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, принимая во внимание принятие решения о восстановлении его на работе, суд также удовлетворил требования истца об исключении сведений о нем из такого реестра.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит, поскольку они обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «02» октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи