дело № 22-2228 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому

25 февраля 2020 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области по п.«б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч.1 ст. 180 УК РФ; на основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 180 УК РФ за истечением срока давности; с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденному 19 мая 2021 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области по п.«б» ч.6 ст. 171.1, ч.1 ст.180 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 750 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Абиюка А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит изменить.

Опираясь на положения УК РФ, отмечает, что право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у него возникло в декабре 2022 года, однако, по независящим от него причинам, ему либо отказывали в ходатайстве, либо направляли в иной суд для рассмотрения.

Указывает, что взыскания, полученные в ФКУ ИК-6 УФСИН России Брянской области, он обжалует в Клинцовский городской суд Брянской области, однако дело находится на стадии рассмотрения, решением им не получено.

Отдельно обращает внимание на то, что в данный момент трудоустроен в пошивочном цехе, к труду относится добросовестно. Однако за месяц получил заработную плату в размере 42,91 рубля, что мешает ему выплачивать ущерб, ведь отбывая исправительные работы, он сможет возместить возникшую задолженность в виду повышенного дохода.

Отмечает, что с представителями исправительной колонии всегда вежлив, поддерживает отношения с родственниками, прошел обучение по профессии «швея», занимается спортом, ведет здоровый образ жизни, по возвращении из мест лишения свободы обязуется быть законопослушным гражданином.

Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не соблюдает. С 22 июня 2023 года по настоящее время трудоустроен швеей. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ не более двух часов в неделю согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. Прошел обучение в ФКП ОУ №40 по специальности швея. За весь период отбывания наказания имеет 30 взысканий, 10 из которых погашены по сроку. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Вину в совершенном преступлении признал частично. По приговору суда имеет штраф на сумму 750 000 рублей. В учреждении имеются исполнительные листы на общую сумму 1 175 067, 04 рублей. Удержано с заработной платы и лицевого счета 6472,50 рубля. К администрации учреждения относится уважительно. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако реагирует на них не всегда правильно.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области считает, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ему нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о его отношении к труду, ведении здорового образа жизни, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 на данном этапе не имеется.

Судом не оставлено без внимания, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не получил ни одного поощрения, имея 30 взысканий, 20 из которых являются неснятыми и непогашенными, что показывает отрицательную динамику его поведения и отсутствие стремления к законопослушному образу жизни в стенах исправительного учреждения. Данный факт опровергает довод осужденного ФИО1 относительно его намерения вести добропорядочный образ жизни.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод осужденного о том, что он принимает меры к возмещению штрафа в размере 1175067,04 рублей, назначенного по исполнительному производству в порядке исполнения приговоров Клинцовского городского суда Брянской области. Суд апелляционной инстанции солидарен во мнении с районным судом и также полагает, что данное обстоятельство не должно быть оставлено без внимания при разрешении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что, несмотря на частичное погашение осужденным штрафа из заработной платы в размере 6472, 50 рублей, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания иных мер к его погашению не предпринял. Кроме того, суду апелляционной инстанции также не представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный предпринял какие-либо действенные меры, направленные на скорейшее погашение штрафа, что он в силу объективных причин не имел возможности это сделать. Поэтому указанные обстоятельства, даже с учетом представленных сведений обо всех положительных характеристиках личности осужденного, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной социализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренной ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд верно учёл данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку. При этом, в связи с необходимостью учета поведения, осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о полученных взысканиях, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий