Решение по делу № 2-3233/2025 от 22.05.2025

Копия 16RS0047-01-2024-006649-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 мая 2025 года Дело №2-3233/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания "Армеец", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 29 февраля 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Армеец", истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

01.04.2024 между истцом и АО СК "Армеец" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО СК "Армеец" в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 62 000 руб.

АО СК "Армеец" от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, выплате УТС в размере 29 461 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 27.05.2024 <номер изъят>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 112 000 рублей, с учетом износа и округления – 92 800 рублей.

20.06.2024 АО СК "Армеец" выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 700 рублей.

08.07.2024 АО СК "Армеец" выплатило истцу УТС в размере 29 087 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <номер изъят> от 12.08.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования о взыскании величины утраченной товарной стоимости, неустойки оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» неустойку в размере 51 407 руб. 86 коп., расходы на телеграмму в размере 289 руб. 70 коп., расходы на оценку в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 44 коп.; с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба – 118 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» расходы на телеграмму в размере 289 руб. 70 коп., расходы на оценку в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 44 коп.; с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба – 118 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

01.04.2024 АО СК "Армеец" от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

01.04.2024 между истцом и АО СК "Армеец" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (далее – Соглашение).

01.04.2024 ИП ФИО7 по направлению АО СК "Армеец" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

26.04.2024 АО СК "Армеец" выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

23.05.2024 ИП ФИО7 по направлению АО СК "Армеец" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

27.05.2024 ИП ФИО7 по инициативе АО СК "Армеец" подготовлено экспертное заключение № <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 125 900 рублей, с учетом износа и округления – 104 700 рублей.

07.06.2024 АО СК "Армеец" от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, выплате УТС в размере 29 461 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей.

К претензии было приложено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6 от 27.05.2024 <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 112 000 рублей, с учетом износа и округления – 92 800 рублей.

ИП ФИО7 по инициативе АО СК "Армеец" подготовлен расчет УТС, согласно которому величина УТС составила 29 087 рублей.

20.06.2024 АО СК "Армеец" выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Письмом от 04.07.2024 АО СК "Армеец" уведомило истца о частичном удовлетворении требований, выплате УТС в размере 29 087 рублей.

08.07.2024 АО СК "Армеец" выплатило истцу УТС в размере 29 087 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что АО СК "Армеец" осуществило выплату на основании экспертного заключения № <номер изъят>, подготовленного ИП ФИО7 с использованием Единой методики по инициативе АО СК "Армеец", в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 104 700 рублей (62 000 рублей + 42 700 рублей).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, установленного экспертным заключением ИП ФИО6 от 27.05.2024 <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 112 000 рублей, с учетом износа и округления 92 800 рублей.

Как установлено Финансовым уполномоченным, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО СК "Армеец", выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 104 700 рублей, исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

09.01.2025 АО СК "Армеец" от истца получена претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 514 074 рубля 86 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей.

16.01.2025 АО СК "Армеец" выплатило истцу неустойку в размере 50 069 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Следовательно, обязательства ответчика АО СК "Армеец" по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме.

Кроме того, истец требований в части страхового возмещения не заявлял, в части неустойки не поддержал, исковые требований уточнил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика АО СК "Армеец" суммы неустойки не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 27.05.2024 <номер изъят>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 222 700 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 118 000 рублей (222700-104700) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением истца, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика (экспертное заключение ИП ФИО6 от 27.05.2024 <номер изъят> по среднерыночным ценам) в сумме 6 000 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика (экспертное заключение ИП ФИО6 от 27.05.2024 <номер изъят>, экспертное заключение ИП ФИО6 от 27.05.2024 <номер изъят>) в сумме 9 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в размере 6 000 руб., с ответчика АО СК «Армеец» в размере 9 000 руб.

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком АО СК «Армеец» только после получения претензии истца с приложенными заключениями, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы на оценку являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме как убытки истца в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный срок.

Неисполнение ответчиком АО СК «Армеец» в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и неизбежно вело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба в целях обращения с претензией к ответчику.

Истец просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 289 руб. 70 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 289 руб. 70 коп., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля.

Истец также просит взыскать почтовые расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 руб. 44 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 560 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 560 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу страховая компания "Армеец", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 289 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 118 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

Судья А.Р. Хакимзянов